О Б З О Р

судебной практики гарнизонных

военных судов Московского окружного военного суда

по гражданским делам за второе полугодие 2013 года

1.Общие сведения

За второе полугодие 2013 года гарнизонными военными судами Московского окружного военного суда разрешено 4504 заявления (иска) военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы. Кроме того, рассмотрено 656 заявлений (исков) военных прокуроров в защиту нарушенных прав и свобод военнослужащих либо интересов воинских частей, 131 иск органов военного управления, командиров (начальников) воинских частей к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, а также 257 заявлений (исков) граждан и организаций, не имеющих какого-либо отношения к военной службе.

Таким образом, всего за второе полугодие 2013 года судами было разрешено 5548 заявлений (исков), в том числе 4340 заявлений об оспаривании военнослужащими решений, действий органов военного управления и воинских должностных лиц.

Во втором полугодии 2012 года судами Московского окружного военного суда было разрешено 3349 заявлений (исков) военнослужащих, 953 заявления (иска) военных прокуроров, 143 иска органов военного управления к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, и 47 заявлений (исков), поступивших от граждан и различных организаций, а всего – 4432 заявления (иска), из них 3090 заявлений (исков) об оспаривании военнослужащими решений, действий органов военного управления и воинских должностных лиц.

Таким образом, за второе полугодие 2013 года военными судами округа рассмотрено на 1116 (20,1%) заявления (иска) больше, чем за второе полугодие 2012 года.

Средняя нагрузка на судью при рассмотрении гражданских дел в анализируемом периоде составила 8,5 дела в месяц.

Наибольшее количество гражданских дел (на чел.) рассмотрено Московским – 1284 (1426), Нижегородским – 893 (915) и Калужским – 286 (301) гарнизонными военными судами.

Во втором полугодии 2013 года судебной коллегией по гражданским делам в кассационном и апелляционном порядке рассмотрено 945 дел и материалов в отношении 990 человек (за второе полугодие 2012 года – 739 дел и материалов (в отношении 760 человек), то есть увеличение составило 21,8%.

В результате кассационного и апелляционного рассмотрения окружным военным судом отменено 94 решения и определения в отношении 95 человек (из них с принятием нового решения – 90), а 17 решений в отношении 17 человек подверглись изменению.

Судебная практика по рассмотренным гражданским делам сводится к следующему.

­­­­

2. Вопросы, связанные с прохождением военной службы

Назначение военнослужащего, проходящего военную службу по

контракту, на равную воинскую должность производится, в том

числе, по служебной необходимости, в связи с организационно-штатными мероприятиями и для более целесообразного

использования его на военной службе

Майор К. в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ (по личному составу) от 20 июня 2013 г., находясь с сентября 2011 года в распоряжении начальника 0000 военного представительства Министерства обороны РФ, был назначен на равную воинскую должность - инженера 000 военного представительства Министерства обороны РФ (далее - ВП МО РФ).

Полагая его право на прохождение военной службы нарушенным, поскольку данное назначение состоялось после истечения 6 месячного срока нахождения в распоряжении, и на нижестоящую должность, он просил признать названный приказ, в части его касающейся, незаконным и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ.

Решением Тульского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии окружного военного суда, в удовлетворении заявления К. отказано.

Суды правильно сослались на следующие обстоятельства.

К., состоявший в распоряжении начальника Тульского артиллерийского инженерного института, бывший начальник смены отделения вычислительной техники научно-исследовательской лаборатории Тульского артиллерийского инженерного института, приказом начальника вооружения Вооруженных Сил РФ - заместителя Министра обороны РФ от 30 ноября 2009 г., назначен на воинскую должность помощника ведущего инженера 0000 Военного представительства МО РФ (воинское звание «майор», 19 тарифный разряд).

Приказом начальника вооружения Вооруженных Сил РФ - заместителя Министра обороны РФ от 12 апреля 2010 г. К. назначен на воинскую должность инженера 0000 ВП МО РФ (воинское звание «старший лейтенант», 12 тарифный разряд), с сохранением выплаты месячного оклада по ранее занимавшейся им воинской должности, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 марта 1999 г. № 305.

Приказом начальника управления Военных представительств Министерства обороны РФ от 30 сентября 2011 г. К., в связи с организационно-штатными мероприятиями, был освобождён от занимаемой воинской должности - инженера 0000 ВП МО РФ и зачислен в распоряжение указанного начальника.

Как установлено судом первой инстанции К., в ходе проведённых с ним начальником отдела 0000 ВП МО РФ 3 июня и 12 декабря 2011 г., 13 января и 17 мая 2012 г., 15 февраля и 10 июня 2013 г. бесед, а также рапортов названного военнослужащего от 1 февраля и 9 июня 2010г., выразил желание продолжать военную службу на равных или высших должностях в 0000 ВП МО РФ, от увольнения и прохождения военно-врачебной комиссии отказывался.

В связи с этим, К. 21 марта 2013 г. с Министерством обороны РФ заключил контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, т.е. до 27 июня 2025 г.

Приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от 20 июня 2013 г., К., в связи с организационно-штатными мероприятиями назначен на равную воинскую должность - инженера 000 ВП МО РФ (воинское звание «старший лейтенант», 12 тарифный разряд).

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента РФ; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п.п. 1 - 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), военнослужащие могут быть назначены на первую воинскую должность, высшую воинскую должность, равную воинскую должность или низшую воинскую должность.

Воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится, в том числе, по служебной необходимости; в связи с организационно-штатными мероприятиями; для более целесообразного использования военнослужащего на военной службе.

Воинская должность военнослужащего считается низшей, если для нее штатом предусмотрено более низкое воинское звание, чем воинское звание по прежней воинской должности, а при равенстве предусмотренных штатом воинских званий - более низкий месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Назначение военнослужащего на низшую воинскую должность производится, в том числе, в связи с организационно-штатными мероприятиями - при невозможности назначения военнослужащего на высшую или равную воинскую должность (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, - с его согласия).

Как усматривается из материалов дела, К., занимавший должность, для которой предусмотрено воинское звание «майор» и 19 тарифный разряд, 12 апреля 2010 г. дал согласие на назначение на воинскую должность, для которой предусмотрено воинское звание «старший лейтенант» и 12 тарифный разряд, с сохранением выплаты месячного оклада по ранее занимавшейся им воинской должности, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 марта 1999 г. № 305. 30 сентября 2011 года К. был освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника 0000 ВП МО РФ.

Пунктом 1 названного постановления разрешено Министру обороны РФ и руководителям федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности.

Таким образом К. в соответствии с приказом начальника вооружения Вооруженных Сил РФ - заместителя Министра обороны РФ от 12 апреля 2010 г. проходил военную службу на воинской должности инженера 0000 ВП МО РФ (воинское звание «старший лейтенант», 12 тарифный разряд), с сохранением выплаты месячного оклада по ранее занимаемой им воинской должности, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 марта 1999 г. № 305 и имел право на получение сохраненного оклада по прежней воинской должности (воинское звание «майор». 19 тарифный разряд) лишь до освобождения от занимаемой должности и зачисления в распоряжение должностного лица в сентябре 2011 года.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что назначение К. в июне 2013 без его согласия на должность инженера 000 ВП МО РФ (воинское звание – «старший лейтенант», 12 тарифный разряд) является назначением на равную воинскую должность и произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом, не влияет на вывод о законности оспариваемых действий и то обстоятельство, что К. назначен на должность инженера 000 ВП МО РФ по истечении срока, установленного п. 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку такое назначение произведено в связи с желанием заявителя продолжить военную службу, заключением им нового контракта и отсутствием к моменту назначения его на равную воинскую должность просьбы об увольнении с военной службы.

Медалью Министерства обороны Российской Федерации «За отличие в военной службе», награждаются положительно характеризуемые, не имеющие дисциплинарных взысканий военнослужащие Вооруженных Сил РФ за разумную инициативу, усердие и отличие по службе

Подполковник юстиции Б., состоящий в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, приказом Министра обороны РФ от 19 июня 2012 г. был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а затем приказом Министра обороны РФ с 31 октября того же года исключен из списков личного состава войсковой части 00000. В период прохождения военной службы он был награжден медалями «За отличие в военной службе» III и II степени.

Б. обратился в 235 гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 00000, связанное с непринятием должных мер для награждения его медалью «За отличие в военной службе» I степени и обязать это должностное лицо в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ, принять необходимые меры для представления его к награждению медалью «За отличие в военной службе» I степени.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления Б. отказано по следующим основаниям.

Б., состоящий в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, приказом Министра обороны РФ от 19 июня 2012 г. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Кроме того, в названном приказе указано, что он имеет календарную выслугу в Вооруженных Силах более 20 лет, а за безупречную службу в Вооруженных Силах РФ ему объявлена благодарность.

Пунктами 2, 3 и 9 Положения о ведомственных знаках отличия Министерства обороны РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22 января 2008 г. № 30, предусмотрено, что ведомственные знаки отличия являются формой поощрения военнослужащих, к ним относятся медали Министерства обороны и другие знаки отличия Вооруженных Сил, в положениях о которых указана их принадлежность к ведомственным знакам отличия. Должностные лица, уполномоченные возбуждать ходатайства о награждении ведомственными знаками отличия, за достоверность сведений, указанных в ходатайстве о награждении ведомственным знаком отличия, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В свою очередь, пункты 2 и 5 Порядка награждения ведомственными знаками отличия Министерства обороны РФ, утвержденного тем же приказом Министра обороны РФ определяют, что подготовка ходатайств о награждении ведомственными знаками отличия осуществляется не позднее 1 месяца со дня проявленного отличия (заслуги), послужившего основанием для подготовки ходатайства, при этом в представлении (списке) обязательно указываются ведомственный знак отличия, соответствующий конкретным личным заслугам представляемого к награждению, характеристика представляемого к награждению с указанием отличий (заслуг) и другие сведения в соответствии с имеющимися разделами представления (списка).

Пункты 1 и 2 Положения о медали Министерства обороны РФ «За отличие в военной службе», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 5 марта 2009 г. № 85, предусматривают, что данная медаль является ведомственным знаком отличия, которой награждаются положительно характеризуемые, не имеющие дисциплинарных взысканий военнослужащие Вооруженных Сил за разумную инициативу, усердие и отличие по службе.

Согласно данному Положению медаль «За отличие в военной службе» I степени предназначена для награждения военнослужащих Вооруженных Сил РФ по достижении ими общей продолжительности военной службы 20 лет в календарном исчислении.

При этом согласно пункту 3 данного Положения, награждение упомянутой медалью производится приказом Министра обороны РФ в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ на основании представления к награждению.

Статья 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, предусматривает, что единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

В силу положений статьи 84 данного Устава, командир (начальник) в целях соблюдения установленного порядка прохождения военной службы подчиненными военнослужащими обязан: всесторонне изучать деловые и морально-психологические качества подчиненных путем личного общения с ними, повседневно заниматься их воспитанием; поощрять подчиненных за особые личные заслуги и проявленную разумную инициативу, усердие и отличие в службе и строго, но справедливо взыскивать с нерадивых.

Таким образом, исходя из принципа единоначалия, оформление соответствующего представления для награждения Б. медалью «За отличие в военной службе» I степени является исключительным правом командира воинской части, реализуемой в рамках осуществления полномочий по поощрению подчиненных, а не его безусловной обязанностью, как это полагает заявитель.

Достижение заявителем в период прохождения военной службы календарной выслуги на военной службе в 20 лет, а также отсутствие взысканий, относятся к необходимым, но не единственным условиям, для представления Б. к награждению медалью «За отличие в военной службе» I степени.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица, что и имело место по настоящему делу.

Поскольку указанными нормативными правовыми актами не предусмотрена безусловная обязанность командира воинской части по достижению Б. календарной выслуги в 20 лет представить его к награждению упомянутой медалью, а определение достаточности для данного награждения проявленной заявителем разумности и инициативы, усердия и отличия с его стороны по службе, относятся к субъективному восприятию и усмотрению командира войсковой части 00000 судебная коллегия пришла к выводу, что непредставление заявителя к награждению данной медалью прав последнего на ее получение не нарушает.

Нарушения порядка проведения аттестации повлекло

отмену приказа об увольнении.

В срок испытания при поступлении на военную службу не входит время отсутствия военнослужащего в воинской части, в том числе вследствие болезни

Старшина Н. приказом командира войсковой части 0000 от 1 ноября 2012 г. принят на военную службу по контракту с испытанием сроком 3 месяца.

Решением аттестационной комиссии войсковой части 0000 от 11 января 2013 г., было принято решение ходатайствовать об увольнении заявителя с военной службы.

Приказом командира войсковой части 0000 от 31 января 2013 г. Н. уволен с военной службы на основании подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а приказом командира этой же воинской части от 4 марта 2013 г. он исключен из списков личного состава части с 11 марта 2013 г.

Н. обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части 0000 от 11 января 2013 г., приказ командира этой воинской части от 6 марта 2013 г. о его увольнении и восстановить его на военной службе.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что заявитель присутствовал на заседании аттестационной комиссии 11 января 2013 г., до него был доведен аттестационный лист и решение аттестационной комиссии, однако от подписи об ознакомлении с ними заявитель отказался, а обратившись в суд с требованием об отмене решения аттестационной комиссии лишь 18 июня 2013 г., он без уважительных причин пропустил трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Также суд указал, что поскольку по результатам стажировки Н. в период испытания цель ее не достигнута, заявитель не прошел аттестацию на допуск к самостоятельному несению боевой службы, то командиром воинской части было принято обоснованное решение об увольнении его с военной службы, как не прошедшего испытания и исключении из списков личного состава части.

Однако данный вывод гарнизонного военного суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным по следующим обстоятельствам.

Н. на заседании аттестационной комиссии 11 января 2013 г. не присутствовал, а о состоявшемся ее решении, ходатайствовать об его увольнении с военной службы, узнал только в судебном заседании при рассмотрении его заявления об оспаривании приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а поэтому процессуальный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ заявителем не пропущен.

Поэтому требования Н. об отмене решения аттестационной комиссии войсковой части 0000 от 11 января 2013 г., в части касающейся заявителя, подлежат оценке по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Пунктом 6 ст. 26 Положения определено, что военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Согласно п. 10 статьи 26 Положения, аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Приказом МВД России от 2 сентября 2005 г. № 717 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция).

Пунктом 6 Инструкции установлено, что для проведения аттестации с составлением аттестационных листов в воинской части от отдельного батальона, ему равного и выше, военно-учебном заведении, учреждении внутренних войск Министерства внутренних дел РФ ежегодно составляются списки военнослужащих, подлежащих аттестации, и график ее проведения, который утверждается командиром (начальником) воинской части до 1 августа года аттестации и доводится до сведения каждого аттестуемого военнослужащего не позднее чем за месяц до начала аттестации под роспись.

Согласно пункту 11 указанной Инструкции, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним

В соответствии с пунктом 15 Инструкции, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв или вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.

Судебная коллегия пришла к выводу, что зачеты на допуск заявителя к самостоятельному несению службы и аттестационная комиссия 11 января 2013 г., в отношении заявителя, не проводились.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого заявителя, противоречивыми показаниями свидетеля К., дописками и исправлениями как в дневнике прохождения заявителем стажировки, так и в аттестации на допуск к самостоятельному несению боевой службы, а также аттестационным листом, который был составлен комендантом 0 войсковой комендатуры 14 января 2013 г., т.е. после проведения аттестационной комиссии и без ознакомления с ним заявителя.

Как усматривается из материалов дела, приказом командира войсковой части 0000 от 1 ноября 2012 г., старшина запаса Н., принят на военную службу по контракту сроком на 3 года, с 1 ноября 2012 г. со сроком испытания 3 месяца, назначен контролером стрелкового взвода 0 войсковой комендатуры. Приказом командира этой же воинской части от 31 января 2013 года он освобожден от занимаемой воинской должности и уволен с военной службы на основании подп. «е» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения, как не выдержавший испытание, а приказом этого же командира от 4 марта 2013 г., Н. исключен из списков личного состава воинской части с 11 марта 2013 г.

Основанием для увольнения заявителя с военной службы явилась не сдача им аттестации на допуск к самостоятельному несению боевой службы, что было расценено комендантом 0 войсковой комендатуры как не прохождение заявителем испытания.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 8 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон), контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени РФ - Министерством обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением.

Пунктом 1 ст. 34 Федерального закона определено, что контракт о прохождении военной службы вправе заключать граждане, пребывающие в запасе.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 34.1 Федерального закона, для поступивших на военную службу по контракту на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами (за исключением обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования), в целях проверки их соответствия требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов РФ, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, устанавливается испытание сроком на три месяца.

В срок испытания не засчитываются периоды, когда военнослужащий фактически отсутствовал в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы, а также время отбывания дисциплинарного ареста. Военнослужащему до окончания срока испытания очередное воинское звание не присваивается.

Как видно из материалов дела заявитель с 16 декабря 2012 г. по 1марта 2013 г., за исключением новогодних праздников, фактически болел.

Если в течение срока испытания командирами (начальниками) будет установлено, что военнослужащий не соответствует требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов РФ, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, он признается командиром (начальником) воинской части не прошедшим испытание и увольняется с военной службы (направляется для прохождения военной службы по призыву) по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом.

По истечении срока испытания военнослужащий считается выдержавшим испытание и продолжает военную службу.

В соответствии с подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона, подп. «е» п. 4 ст. 34 Положения, военнослужащий может быть уволен с военной службы как не выдержавший испытание. Согласно п.п. 13, 14 ст. 34 Положения, порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы. С военнослужащим проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании мероприятия, предшествующие увольнению заявителя с военной службы, с ним не проводились, чем был нарушен порядок его увольнения с военной службы, а обстоятельства, послужившие основанием для увольнения заявителя с военной службы, отсутствовали.

Поэтому судебная коллегия решение гарнизонного военного суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отменила и приняла по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя и восстановлении его на военной службе.

Увольнение военнослужащего в связи с утратой доверия

признано обоснованным

Подполковник П., проходящий военную службу по контракту в должности заместителя начальника автотранспортного отдела войсковой части 0000, приказом Руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности России от 19 февраля 2013 г. был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «д.1» п.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с утратой доверия к военнослужащему). Приказом командира войсковой части 0000 от 28 февраля 2013 г. П. с 12 марта 2013 г. исключен из списков личного состава этой воинской части.

Полагая свои права нарушенными, П. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными указанные приказы о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязать должностных лиц их отменить и восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

235 гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления П. отказал.

Окружной военный суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, оставил решение суда без изменения, указав следующее.

Ссогласно подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Пунктом 2 ст. 51.1 указанного Закона определено, что взыскания, предусмотренные подп. «д.1» и «д.2» п. 1 и подп. «е.1» п. 2 ст. 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами РФ о прохождении военной службы, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Согласно докладу по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных П. и соблюдения им требований к служебному поведению, подготовленного кадровой службой, установлен факт представления заявителем заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах.

Из представления к увольнению с военной службы следует, что в период с 15 октября по 14 декабря 2012 г. управлением кадров Пограничной службы ФСБ России проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных П. В ходе проверки были выявлены факты представления офицером заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять работодателю лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь часть 9 упомянутой статьи предусматривает, что невыполнение гражданином данной обязанности является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности и увольнение с государственной службы.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено увольнение с государственной службы гражданина, не выполнившего своей обязанности по представлению указанных выше сведений.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у командования имелись основания для представления и увольнения П. с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему, а поэтому правильно отказал в требовании заявителя.

3. Жилищное обеспечение

Прапорщики, общая продолжительность военной службы по

контракту которых начиная с 1 января 2005 г. составляет три года, заключившие первый контракт о прохождении военной службы до указанной даты, при их желании могут стать участниками

накопительно-ипотечной системы

Прапорщик В. проходила военную службу по контракту с 1996 по 2001 годы, после чего вновь поступила на неё в апреле 2003 г. В мае 2012 г. заявитель обратилась к командованию с рапортом о включении её в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), однако в мае 2013 г. в удовлетворении данной просьбы командованием войсковой части 0000 заявителю отказано.

В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать командира и жилищную комиссию воинской части включить её в реестр участников НИС с момента написания рапорта или заключения нового контракта.

Московский гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления В. отказал.

Суд первой инстанции верно указал, что В., поступившая на военную службу в 2003 году, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

Вместе с тем вывод суда о том, что заявитель не может стать участником НИС, поскольку по состоянию на 1 января 2005 г. её выслуга на военной службе составляет более трёх лет, является ошибочным.

Отменяя решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции указал следующее.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и подп. 3 п. 3 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее – Правила), утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005г. № 89, прапорщики, общая продолжительность военной службы по контракту которых начиная с 1 января 2005 г. составляет три года, заключившие первый контракт о прохождении военной службы до указанной даты, при их желании могут стать участниками НИС. Основанием для включения таких военнослужащего в реестр участников является их письменное обращение о включении в реестр.

Таким образом, из буквального толкования норм, устанавливающих правовые, организационные, экономические и социальные основы НИС жилищного обеспечения военнослужащих, применительно к спорным правоотношениям следует, что В., относящаяся к составу прапорщиков, заключившая первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 г. и имеющая на момент обращения с просьбой о включении в реестр участников НИС выслугу на военной службе более трёх лет, имеет право на включение в данный реестр, поскольку изъявила такое желание.

При этом, исходя из приведённых выше норм, то обстоятельство, что заявитель относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, само по себе, не исключает возможность включения её в реестр участников НИС при соответствующем её волеизъявлении.

Поэтому командованием было необоснованно отказано В. в удовлетворении её просьбы.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал, что для восстановления прав заявителя в полном объёме на командира воинской части следует возложить обязанность представить по команде в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решения о включении В. в реестр участников НИС.

При определении размера общей площади, приходящейся на долю

каждого члена семьи, учитываются жилые помещения (доли

жилых помещений), в отношении которых граждане и члены их

семей обладают самостоятельным правом пользования в

соответствии с законодательством

Капитан Б. с июля 1991 года зарегистрирован в квартире общей площадью 41,9 кв.м., расположенной в г. Москве.

В соответствии со свидетельством о собственности на жилье, зарегистрированным 6 мая 1993 г., Б., его супруга и ее мать путем приватизации стали собственниками по 1/3 доли вышеназванной квартиры.

После расторжения в августе 2002 года брака Б. выехал из указанного жилого помещения, сохранив регистрацию в нем, и в последующем стал проживать в служебной квартире.

22 января 2003 г. комиссия по социальным и жилищным вопросам войсковой части 0000 ходатайствовала о признании Б. нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, а решением Центральной жилищной комиссии Службы внешней разведки России (далее – Центральная жилищная комиссия) от 27 июня 2003 г. он признан таковым и поставлен в очередь на получение однокомнатной квартиры за выездом.

В марте 2009 года Б. подарил принадлежащую ему долю в квартире своей дочери.

Решением Центральной жилищной комиссии от 3 апреля 2013 г. Б. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ снят с жилищного учета, как неправомерно принятый на него.

Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение Центральной жилищной комиссии от 3 апреля 2013 г. незаконным, обязать названную жилищную комиссию отменить это решение и восстановить его на жилищном учете.

Московский гарнизонный военный суд заявление Б. удовлетворил.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи рапорта о признании нуждающимся в жилом помещении Б. проживал по месту регистрации в принадлежащей ему совместно с бывшей супругой и ее матерью на праве долевой собственности квартире общей площадью 37,8 кв.м., где проживали также двое его детей.

Поскольку уровень обеспеченности заявителя жилой площадью составлял менее учетной нормы, решение жилищной комиссии о признании его нуждающимся в жилом помещении суд признал правильным.

Что же касается сделки по отчуждению в марте 2009 года принадлежащей Б. доли жилья в квартире по адресу: г. Москва, то она, по мнению суда, не повлияла на изменение его жилищных условий, так как с 2002 года он по указанному адресу не проживал.

Между тем выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, неверно применил суд и нормы материального права. В связи с чем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 15 января 2003 г. №22 «Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы», действовавшего в период признания заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий, норма постановки на учет – это размер общей площади жилых помещений, приходящийся на долю каждого проживающего, в пределах которого граждане и члены их семей признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и подлежат постановке на учет.

При определении числа проживающих учитываются граждане, за которыми сохраняется право пользования жилыми помещениями на срок их временного отсутствия.

В число проживающих не включаются граждане, для которых занимаемые жилые помещения являются местом пребывания.

При определении размера общей площади, приходящейся на долю каждого члена семьи, учитываются жилые помещения (доли жилых помещений), в отношении которых граждане и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством.

Супруги и их несовершеннолетние дети являются членами одной семьи.

Норма постановки на учет устанавливается в размере 10 квадратных метров общей площади для отдельных квартир.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь квартиры по адресу: г. Москва, составляет не 37,8 кв. метров общей площади жилого помещения, как ошибочно посчитал суд, а 41,9 кв. м.

Мать бывшей супруги Б. с октября 1998 года зарегистрирована по месту проживания в квартире общей площадью 43,6кв.м., расположенной по адресу: г. Москва. При этом ей, а также бывшей супруге и сыну заявителя с 2000 года на праве собственности принадлежит по 1/4 доли данной квартиры.

Таким образом, исходя из общей площади указанных жилых помещений, в отношении которых мать бывшей супруги Б., его бывшая супруга, а также сам заявитель и его дети обладали самостоятельным правом пользования, и это право подлежало учету при определении размера общей площади, приходящейся на долю каждого члена семьи, следует прийти к выводу о том, что на момент обращения с рапортом о признании нуждающимся в жилом помещении Б. таковым не являлся, поскольку был обеспечен жильем по установленным нормам.

Факт его выезда в 2002 году из квартиры, в которой он зарегистрирован до настоящего времени и в которой у него до марта 2009 года имелась в собственности доля жилья, не свидетельствовал об утрате им права пользования этим жилым помещением.

Вопреки выводам суда первой инстанции, именно совершенная Б. сделка, связанная с дарением им в марте 2009 своей доли жилья в квартире, изменила его жилищные условия, однако такие действия заявителя в силу положений ст. 53 ЖК РФ не ставят под сомнение законность и обоснованность решения Центральной жилищной комиссии от 3 апреля 2013 г. о снятии его с жилищного учета.

Кроме того решения от 22 января 2003 г. и от 27 июня 2003 г., соответственно, комиссии по социальным и жилищным вопросам войсковой части 00000 и Центральной жилищной комиссии о признании Б. нуждающимся в улучшении жилищных условий ссылок в обоснование этого на нормы жилищного законодательства не содержат.

Военнослужащий не может быть обеспечен жилым помещением,

если распорядился ранее предоставленным ему жилым

помещением и не имеет возможности сдать жилье по месту

прежнего прохождения военной службы

Полковнику П. в 1989 году на состав семьи из 3-х человек (он, супруга, дочь К. - 1985 года рождения) от Министерства обороны РФ была предоставлена 2-х комнатная квартира, в г. Калуге жилой площадью 29,8 кв.м., общей площадью 48,9 кв. м.

В связи с переводом к новому месту службы в город Рязань указанная квартира была им приватизирована на состав семьи четыре человека (он, супруга, дочь К. - 1985 года рождения, дочь А. – 1989года рождения) и обменена в 1995 году на однокомнатную приватизированную квартиру, расположенную в г. Рязани, общей площадью 32,7кв.м.

В 2006 году заявитель расторг брак. В настоящее время он и его дочери проживают в этой квартире, которая является совместной собственностью 4-х человек (заявителя, его дочерей и бывшей супруги).

В ноябре 2012 года Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ ему на состав семьи из 3-х человек была распределена 2-х комнатная квартира в г. Рязани, общей площадью 57,8 кв.м.

Однако решениями начальника отделения РУЖО МО РФ от 27 мая 2013 г. он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях и ему было отказано в предоставлении названного жилья в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, поскольку произведя обмен полученной в городе Калуге от Министерства обороны РФ по установленным нормам квартиры на квартиру меньшего размера, расположенную в городе Рязани он распорядился имеющимся у него жильем и не может вновь претендовать на обеспечение жильем от Министерства обороны РФ.

Полагая свои права нарушенными, П. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решения начальника отделения РУЖО МО РФ от 27 мая 2013 г. и обязать указанное должностное лицо отменить названные решения.

Рязанским гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления П. отказано.

Оставляя без изменения это решение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Так, п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Порядок и основания признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, включения их в списки очередников на получение таковых, обеспечения жильем и снятия с жилищного учета регламентирован ЖК РФ, вышеприведенным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами.

Пунктом 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280 определено, что с военнослужащими не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения до сдачи жилого помещения, указанного в пункте 17 настоящей Инструкции, в случаях истечения срока реализации решения о предоставлении им жилых помещений, а также утраты ими до заключения договора социального найма жилого помещения оснований на получение предоставляемого ему жилого помещения, о чем уполномоченный орган вручает под расписку или иным способом, свидетельствующим о факте и дате его получения, военнослужащим мотивированный отказ. Жилые помещения, договоры социального найма которых не заключены, распределяются уполномоченным органом между другими военнослужащими, принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно материалам дела П. в 1989 году на состав семьи из 3-х человек (он, супруга и дочь К. - 1985 года рождения) от Министерства обороны РФ была распределена 2-х комнатная квартира, расположенная в г. Калуге, жилой площадью 29,8 кв.м., общей площадью 48,9кв.м.

Таким образом, П. получив в 1989 году от Министерства обороны РФ на состав семьи из 3-х человек названное жилое помещение в соответствии с Примерными Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 31июля 1984 г. № 335 и пунктом 42 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калужской области, утвержденных решением Калужского областного Совета народных депутатов от 20 ноября 1989 г. № 467/38 был обеспечен жильем по установленным нормам.

В дальнейшем приватизировав названное жилое помещение и обменяв его в 1995 году на однокомнатную приватизированную квартиру, в городе Рязани, общей площадью 32,7 кв.м. заявитель распорядился имеющимся у него жильем по своему усмотрению и вновь претендует на получение жилого помещения по договору социального найма от Министерства обороны РФ.

При изложенных выше обстоятельствах заявитель не имел правовых оснований для признания нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания и принятия на соответствующий жилищный учет.

Применив в системном единстве положения ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Инструкцию суд сделал всесторонне аргументированный вывод о том, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, то есть по решению органа самоуправления по месту жительства после увольнения с военной службы, а не Министерством обороны РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что начальник отдела РУЖО МО РФ решениями от 27 мая 2013 г. обоснованно снял П. с учета нуждающихся в жилых помещениях и отказал в предоставлении жилья, расположенного в городе Рязани, общей площадью 57,8 кв.м. в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, поскольку заявитель распорядился по своему усмотрению ранее полученным от Министерства обороны РФ по установленным нормам жильем и вновь претендует на получение жилого помещения по договору социального найма от Министерства обороны РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время на каждого члена его семьи приходится менее учетной нормы, предусмотренной по закону правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку приватизировав полученное от Министерства обороны РФ по установленным нормам жильем и обменяв его на жилье меньшего размера заявитель искусственно ухудшил свои жилищные условия.

Отказ от приватизации ранее предоставленной военнослужащему от военного ведомства квартиры в пользу своих детей и

бывшей жены со снятием с регистрационного учета из нее, не дает права на повторное обеспечение жильем

Старший прапорщик О., проходивший военную службу по контракту в г. Твери, в 1998 году с членами его семьи, всего 3 человека, был обеспечен для постоянного проживания однокомнатной квартирой, общей площадью 34,7 кв.м. В ноябре 2000 года он был досрочно уволен с военной службы, а уже в декабре этого же года вновь поступил на военную службу по контракту, которую он проходит до настоящего времени.

В 2002 году О. расторг брак, а в 2006 году отказался от приватизации указанного жилого помещения в пользу своей бывшей жены и сына, после чего она была приватизирована ими. В 2007 году заявитель снялся с регистрационного учета и выехал из занимаемого им жилого помещения. По месту военной службы О. решением жилищной комиссии воинской части от 8 июня 2007 г. был поставлен по месту службы на жилищный учет.

Извещением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - ДЖО МО РФ) от 5 апреля 2012 г. заявителю было распределено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры на состав семьи 1 человек, в г. Твери.

В марте 2013 года ему было вручено решение начальника этого учреждения от 12 марта 2012 г. о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях на том основании, что он не сдал ранее предоставленную ему в 1998 году в период прохождения военной службы на состав семьи из 3-х человек однокомнатную квартиру, в г. Твери, общей площадью 34,7 кв.м.

Кроме того, другим основанием послужило то обстоятельство, что 5 декабря 2000 г. он повторно поступил на военную службу по контракту, в силу чего он относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь период военной службы служебными жилыми помещениями.

Полагая свои права, предусмотренные ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 51 ЖК РФ, нарушенными, О. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника учреждения от 12 марта 2012 г. о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязав его восстановить на таком учете.

Тверским гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления О. отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставил решение суда без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 15, ст. 15.1, ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 49, ст. 51, ч. 4 ст. 52, ст. 53 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Обиходову правомерно было отказано в восстановлении на жилищном учете, поскольку после отказа от приватизации в пользу третьих лиц заявителем была утрачена возможность сдачи жилого помещения и получения соответствующей справки об этом.

В силу положений п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются прапорщики, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 г., и совместно проживающие с ними члены их семей.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 ЖК РФ, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством РФ. Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 52 ЖК РФ при принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилье должны быть предоставлены документы, предоставляющие право состоять на учете.

На основании указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что закон возлагает на Министерство обороны РФ (иной федеральный орган исполнительной власти) обязанность по предоставлению указанной категории военнослужащих жилых помещений для постоянного проживания только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему жилое помещение для получения им другого жилого помещения.

Обязанность сдачи ранее предоставленного жилья вытекает и из п.5 ст. 15 этого же Федерального закона, в соответствии с которым в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Следовательно, в случае если военнослужащий распорядился полученным ранее от военного ведомства жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, он, как это правильно указал суд первой инстанции, лишается права требовать повторного предоставления жилья по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В 1998 году О. и членам его семьи (жене и сыну) от Министерства обороны РФ была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 34,7 кв.м., однако, после расторжения брака в 2002 году, заявитель в 2006 году отказался от участия в приватизации вышеуказанной квартиры в пользу жены и сына, вследствие чего она была ими приватизирована, после чего снялся с регистрационного учета по адресу данной квартиры и выехал из нее.

Таким образом, поскольку О. предоставленное ему от Министерства обороны РФ жилое помещение в установленном порядке не сдал и фактически распорядился им по своему усмотрению, то начальник Западного регионального управления ДЖО МО РФ пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подлежит повторному обеспечению на безвозмездной основе жильем от военного ведомства, в котором в настоящее время проходит военную службу, а также утратил право состоять на жилищном учете.

Кроме того, с учетом требований п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», заявитель, как имеющий воинское звание «прапорщик», поступивший на военную службу по контракту после 1 января 1998 г., на весь срок военной службы подлежит обеспечению служебным жилым помещением.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, при прохождении военной службы по контракту в период с 1993 по 2000 год заявителем уже было реализовано право на получение жилого помещения, в связи с чем при поступлении на военную службу вновь в декабре 2000 года и заключением первого контракта о прохождении военной службы, О. не вправе в период службы претендовать на получение жилого помещения для постоянного проживания, поскольку он подлежит обеспечению только служебным жилым помещением на весь срок военной службы.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054 «О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства» является необоснованной, так как указанный нормативный правовой акт регулирует вопросы принятия на жилищный учет и обеспечения жилыми помещениями военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы до 1 марта 2005 года, отделами по учету и распределению жилой площади (жилищными отделами) органов местного самоуправления, специально назначенными должностными лицами и военными комиссариатами.

Военнослужащий, заключивший первый контракт о прохождении

военной службы, имеет право на обеспечение только служебным

жилым помещением на весь период военной службы

Старший лейтенант К. проходит военную службу по контракту в Академии Федеральной службы безопасности России (далее – Академия) с июня 1998 года и с 2004 года признана нуждающейся в получении жилья по договору социального найма.

Решением жилищной комиссии Академии, от 14 марта 2013 г. было отменено решение жилищной комиссии Академии о постановке заявителя на жилищный учет по договору социального найма, и она была снята с названного учета.

В обоснование принятого решения, жилищная комиссия указала, что К. заключила контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г., общая выслуга лет ее военной службы составляет менее 20 лет, следовательно, она не может состоять на жилищном учете для получения жилья по договору социального найма.

Полагая свои права на обеспечение жильем нарушенными, заявитель обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать указанное решение жилищной комиссии Академии незаконным и обязать эту жилищную комиссию восстановить заявителя и члена ее семьи на жилищном учете.

Московский гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия окружного военного суда, оставляя без изменения решение гарнизонного военного суда, исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В этом же пункте статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указано, что на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются: военнослужащие, назначенные на воинские должности после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей; офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г., и совместно проживающие с ними члены их семей; прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 г., и совместно проживающие с ними члены их семей.

Как видно из материалов дела, заявитель, как заключивший контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г., имеет право на обеспечение служебным жильем на весь период военной службы.

Вместе с тем, п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе во­еннослужащих» определено, что военнослужащим - гражданам, обеспечи­ваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 ЖК РФ, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с во­енной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на во­енной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в феде­ральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бес­платно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами пре­доставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, решением жилищной комиссии Акаде­мии от 14 марта 2013 г. отменено решение о постановке К. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по г. Москве, принятое жилищной комиссией Академии 26 января 2004 г., после чего заявитель с членом ее семьи снята с данного учета на основании статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 512, поскольку К. имеет право лишь на служебное жилье в период службы.

Судом первой инстанции установлено, что общая выслуга лет заявителя на военной службе составляет более 10, но менее 20 лет, 16 июня 2013 г. она достигла предельного возраста пребывания на военной службе, однако с рапортом об увольнении с военной службы по указанному основанию, с постановкой в связи с этим на учет в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма или в собственность бесплатно, К. в адрес командования не обраща­лась.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд, правильно указал, что поскольку К. поступила на военную службу по контракту после 1 января 1998 г., не является увольняемой, то она не вправе состоять на жилищном учете для получения жилья по договору социального найма и обоснованно отказал в удовлетворении ее требований.

Что касается довода представителя заявителя о сохранении права нахо­ждения заявителя на учете нуждающихся в обеспечении жильем после при­нятия ЖК РФ в 2005 году, то, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О введении Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, преду­смотренным п.п. 1,3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», заявитель как до 1 января 2005 года, так и после, имела право быть обеспеченной только служебным жилым поме­щением.

Военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных

профессиональных образовательных организаций и военных

образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или

общежития. При продолжении военной службы свыше

указанных сроков им предоставляются жилые помещения

на общих основаниях

Майор Б. проходил военную службу по контракту с 1996 по 2002 годы и повторно поступил на неё в 2004 году. В августе 2013 г. он обратился в уполномоченный жилищный орган с заявлением о принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Однако решением начальника территориального отделения в Ивановской области – г. Иваново Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – территориальное отделение) от 18 сентября 2013 г. заявителю отказано в удовлетворении просьбы на том основании, что первый контракт о прохождении военной службы заключён им в 2004 году, а поэтому, исходя из положений ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», он относится к категории офицеров, обеспечиваемых на весь период военной службы служебными жилыми помещениями.

Посчитав свои права нарушенными, Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника территориального отделения отменить названное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

Ивановский гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что заявитель как офицер, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г., на весь срок военной службы подлежит обеспечению служебным жилым помещением, а поэтому отказ начальника территориального отдела в принятии заявителя на учёт нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма является обоснованным.

Однако такие выводы суда по мнению суда апелляционной инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений) военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Согласно абз. 4 этой же нормы Закона на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются: военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года); офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г., а также прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998г., и совместно проживающие с ними члены их семей.

Исходя из смысла данной правовой нормы, офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), повторно поступившие на военную службу по контракту, имеющие суммарную (с учётом срока службы до увольнения) выслугу на военной службе более пяти лет, обеспечиваются жилыми помещениями на общих основаниях.

При этом, в отличие от офицеров, прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, ранее проходившие военную службу и вновь поступившие на неё после 1 января 1998 г., обеспечиваются на весь срок военной службы только служебными жилыми помещениями, поскольку приведённая норма Закона связывает порядок обеспечения жильём военнослужащих указанных составов не с видом заключённого им контракта, а с моментом поступления их на военную службу.

Кроме того, при определении вида контрактов, заключённых им в 1996 году и при повторном поступлении на военную службу в 2004 году, суд необоснованно сослался на положения п. 3 и 5 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку указанные нормы устанавливают лишь срок, на который могут быть заключены первый и новый контракты в зависимости от категории граждан, поступающих на военную службу по контракту, и военнослужащих, продолжающих её.

Вместе с тем, исходя из п. 1 ст. 32 названного Федерального закона, порядок заключения контракта определяется Положением, согласно статьям 8 и 9 которого первый контракт заключают граждане, ранее не проходившие военную службу по контракту, а новый контракт может быть заключён не только с военнослужащим, желающим продолжить прохождение военной службы, но и с гражданином, пребывающим в запасе, ранее проходившим военную службу по контракту.

Из материалов дела следует, что Б. до повторного поступления на военную службу в 2004 году ранее проходил военную службу по контракту, заключённому в 1996 году, следовательно, заключённый им в 2004 году новый контракт первым не является.

Кроме того, на момент обращения с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении на общих основаниях срок военной службы заявителя составлял более пяти лет.

Исходя из изложенного, на Б. распространяются положения абз.3 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции от Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ), а, следовательно, отказ начальника территориального отделения в принятии заявителя на учёт нуждающихся в обеспечении жилыми помещения по договору социального найма не соответствует требованиям закона.

При таких данных выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принятое им судебное постановление отменено, а заявление Б. – удовлетворено.

4. Обеспечение денежным довольствием

Со дня вступления в силу Федерального закона «О денежном

довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных

выплат» законодательные и иные нормативные правовые акты РФ по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей

этому Федеральному закону

Капитан, З., за высокие показатели в служебной деятельности и воинскую доблесть, проявленные при исполнении обязанностей военной службы, приказом Министра обороны РФ от 19 декабря 2012 г. награжден медалью «За воинскую доблесть» II степени.

Приказом Министра обороны РФ от 15 марта 2013 г. указанное должностное лицо приняло решение о выплате заявителю, награжденному вышеуказанной медалью, единовременного поощрения в размере 75 процентов должностного оклада, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 20 мая 2010 г. № 500.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, единовременное поощрение З. федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Москве и Московской области» (далее – УФО), не выплатило.

З. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать невыплату единовременного поощрения незаконной и взыскать его в свою пользу с УФО в размере 00000 рублей.

Московский гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал. Судебная коллегия окружного военного суда решение оставила без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Действительно, приказом Министра обороны РФ от 20 мая 2010 г. № 500 «О единовременном поощрении отдельных категорий военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» предусмотрена выплата военнослужащим Вооруженных Сил РФ единовременного поощрения при награждении медалями Министерства обороны РФ, в том числе «За воинскую доблесть» – в размере 75 процентов должностного оклада.

Вместе с тем, согласно ч. 12 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон), действующего с 1 января 2012 г., установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 настоящей статьи, а на основании ч. 34 той же статьи определено, что кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент РФ и (или) Правительство РФ могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты РФ по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Таким образом, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с 1 января 2012 г. изменился порядок производства военнослужащим дополнительных выплат, в частности правами на их установление наделены Президент РФ и (или) Правительство РФ, а осуществление выплат, ранее установленных нормативными правовыми актами РФ, производится только в том случае, если это не противоречит названному Федеральному закону.

Как видно из материалов дела, заявитель на основании приказа Министра обороны РФ от 19 декабря 2012 г. награжден медалью «За воинскую доблесть» II степени и ему на основании приказа этого же должностного лица от 15 марта 2013 г. решено выплатить единовременное поощрение в размере 75 процентов должностного оклада, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 20 мая 2010 г. № 000.

Поскольку оспоренная заявителем дополнительная выплата не предусмотрена Федеральным законом и в настоящее время ее производство не установлено Президентом РФ и (или) Правительством РФ, то при таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты З. единовременного поощрения в связи с награждением его медалью «За воинскую доблесть» II степени, является верным, так как приказ Министра обороны РФ от 20 мая 2010 г. № 000, ранее предусматривавший ее производство, вступил в противоречие с Федеральным законом, а поэтому не подлежал применению к спорным правоотношениям.

Выплата денежного довольствия с повышающим коэффициентом

при нахождении в служебной командировке за пределами

территории РФ не предусмотрена

Полковник Г. проходит военную службу в войсковой части 00000. С 24 ноября 2011 г. по 21 июня 2012 г. он находился в служебной командировке в войсковой части 00000, расположенной в городе Тирасполе Республики Молдовы. Приказом Министра обороны РФ от 29 августа 2012 г. ему с 1 января 2012 г. установлен повышающий коэффициент к окладу по воинской должности в размере 1,3, но денежное довольствие за период с 1 февраля по 21 июня 2012 г. ему выплачено без учета повышающего коэффициента.

Г. обратился в суд с заявлением, в котором он просит обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ), произвести перерасчет выплаченного денежного довольствия за период с 1 февраля по 21 июня 2012 г. с учетом повышающего коэффициента в размере 1,3.

Решением Смоленского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения определением Московского окружного военного суда, в удовлетворении заявления Г. отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Статьей 13 этого Закона установлено, что Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Согласно пункту 91 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011г. № 2700 установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории РФ, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного по­ложения, при вооруженных конфликтах, денежное довольствие выплачивается с учетом повышающих коэффициентов, установленных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011г. № 1071.

В соответствии с пунктами 126 и 127 Порядка военнослужащим, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств, выплачиваются суточные в размерах, устанавливаемых Министерством финансов РФ по согласованию с Министерством иностранных дел РФ.

За время нахождения в пути военнослужащим, направляемым в служебные командировки на территории иностранных государств, суточные выплачиваются:

при проезде по территории РФ - в порядке и размерах, установленных для служебных командировок в пределах территории РФ;

при проезде по территории иностранного государства - в порядке и размерах, установленных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2005 г. № 812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Согласно материалам дела приказом командира войсковой части 00000 от 21 ноября 2011 г. установлено, что Г. с указанного числа убыл в командировку, а в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 25 ноября 2011 г. заявитель 24 ноября 2011г. прибыл в войсковую часть 00000, расположенную в городе Тирасполе Республики Мол­довы и 25 ноября 2011 г. принял дела и должность, которые на основании приказа войсковой части 00000 от 21 июня 2012 г. Г. с указанного числа сдал, и убыл по окончании срока служебной командировки в войсковую часть 00000, распо­ложенную в городе Смоленске, куда прибыл 22 июня 2012 г.

За период нахождения в командировке Г. были выплачены суточные в иностранной валюте, что подтвердил и сам заявитель.

Поскольку Г. из списков личного состава войсковой части 00000 не исключался и на территории Республики Молдовы находился в служебной командировке, то гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что денежное довольствие с учетом повышающего коэффициента в размере 1,3 за указанный период заявителю к выплате не положено, поскольку повышающий коэффициент к денежному довольствию выплачивается только тем военнослужащим, которые проходят военную службу за пределами РФ, а заявитель, как направленный в командировку, к такой категории не относится.

Приказ Министра обороны РФ об установлении заявителю повышающего коэффициента не могут повлечь возникновение права на получение денежных средств в увеличенном объеме, так как это противоречит вышеуказанным нормам права.

Надбавка к окладу специалистов, обеспечивающих

безопасность полетов самолетов и вертолетов,

предусмотрена лишь для военнослужащих авиационных

воинских частей

Майоры Г. и Г. проходят военную службу в воинских должностях, соответственно, начальника пункта наведения авиации и офицера (по боевому управлению) пункта наведения авиации войсковой части 00000, которая является структурным подразделением войсковой части 00000.

5 июня 2013 г. они обратились к командиру войсковой части 00000 с рапортами, в которых просили ходатайствовать об установлении им с 1 января 2012 г. надбавки в размере 20 процентов должностного оклада, как специалистам, обеспечивающим безопасность полетов самолетов и вертолетов.

В удовлетворении данных рапортов было отказано в связи с тем, что заявители проходят военную службу в радиотехнической части, а оспариваемая ими надбавка предусмотрена для военнослужащих авиационных воинских частей.

Г. и Г. обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать этот отказ незаконным и обязать командира войсковой части 00000 ходатайствовать перед вышестоящим командованием об установлении им надбавки с 1 января 2012 г.

Ярославский гарнизонный военный суд заявления Г. и Г. удовлетворил, исходя из того, что хотя они и проходят службу не в авиационной воинской части, однако в силу своих должностных обязанностей фактически привлекались к обеспечению безопасности полетов самолетов и вертолетов, а наименование воинских должностей и номера военно-учетных специальностей заявителей соответствует соответствующему Перечню. Кроме того, суд сослался на Методические указания по организации боевой подготовки, боевого дежурства и мероприятий повседневной деятельности пунктов наведения авиации, как структурных подразделений радиотехнических батальонов, утвержденные приказом командира войсковой части 00000 от 24 сентября 2012 г. № 000, согласно которым пункт наведения авиации, помимо прочего, предназначен для обеспечения безопасности полетов.

На основании этого суд пришел к выводу, что заявители отвечают критериям, необходимым для получения надбавки и установленным пунктом 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

Однако, данный вывод, по мнению судебной коллегии окружного военного суда, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявлений.

Так, действительно, в соответствии с подп. «д» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1073, надбавка в размере до 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим в авиационных воинских частях (авиационно-спасательных центрах), проходящим военную службу на воинских должностях, замещаемых военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов, по перечню, утверждаемому государственным органом.

Подпункт «д» п. 53 Порядка также предусматривает выплату надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности военнослужащим авиационных воинских частей (авиационно-спасательных центров), проходящим военную службу на воинских должностях, замещаемых военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов, по перечню воинских должностей, утверждаемому Министром обороны РФ.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к Перечню военнослужащие, занимаемые воинские должности, указанные в Перечне, должны фактически обеспечивать безопасность полетов или быть непосредственно заняты техническим обслуживанием и ремонтом самолетов и вертолетов.

Таким образом, основания для выплаты надбавки возникают при совокупности условий, одним из которых является прохождение военной службы в авиационной воинской части или авиационно-спасательном центре, а другим - прохождение военной службы на перечисленных в Перечне воинских должностях, замещаемых военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов.

Г. и Г. по роду своей служебной деятельности осуществляют, наряду с исполнением других обязанностей, контроль за соблюдением мер по обеспечению безопасности полетов воздушных судов, то есть соответствуют лишь одному из указанных условий.

При этом они не относятся к категории наземных авиационных специалистов, а воинская часть, в которой они проходят военную службу, не является авиационной.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о соответствии заявителей критериям, установленным пунктом 53 Порядка, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не основан на нормах материального права.

Что касается факта соответствия номеров военно-учетных специальностей заявителей вышеупомянутому Перечню, то это обстоятельство может иметь правовое значение лишь при условии замещения указанных воинских должностей в авиационной воинской части. Заявители же проходят военную службу в радиотехнической воинской части.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, отличные от тех, которые действовали при заключении договора,

условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на

отношения, возникшие из ранее заключенных договоров

Ефрейтор С., проходящая военную службу по контракту в войсковой части 00000, в октябре 2011 года получила тяжелую травму, в связи с чем находилась на лечении до февраля 2012 года.

В апреле 2012 года С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей было перечислено в сумме 00000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, заявитель обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к страховой компании ЗАО «М», в котором просила взыскать с последней 000000 рублей, то есть недоплаченную сумму страхового возмещения, установленную на момент его фактического получения, с учетом изменений её размера, произведенного с 1 января 2012 г. на основании Федерального закона от 8 ноября 2011г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением названного суда от 12 декабря 2012 г. С. в удовлетворении исковых требований отказано. Судом также было установлено, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из условий государственного контракта, заключенного с Министерством обороны РФ.

Полагая, что Министерством обороны РФ при заключении договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих совершены действия, ухудшающие ее положение, С. обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, оспаривая эти действия, просила взыскать с военного ведомства недоплаченную по её мнению часть суммы страхового возмещения в размере 000000 руб.

Калужским гарнизонным военным судом заявление С. удовлетворено исходя из того, что, по его мнению, ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – Закон), как в редакции, действовавшей до 1января 2012 г., так и в соответствии с ныне действующей редакцией, страховая сумма выплачивается в размерах, установленных на день её выплаты, то есть в порядке законодательства, действующего на день выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции нашел данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебное постановление было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 6 Закона договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица – застрахованного лица (выгодоприобретателя). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год и включает соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю).

По общему правилу лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, при наступлении страхового случая может предъявить требования по его исполнению к страховщику, его применение напрямую зависит от надлежащего исполнения страхователем порядка заключения договора обязательного государственного страхования и его условий. В противном случае действующим законодательством предусмотрены меры ответственности, выражающиеся в перемене лиц в обязательствах по выплате страховых сумм, связанных с наступлением страхового случая.

Так, ч. 1 ст. 7 Закона определено, что если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными анализируемым Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 937 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что 31 декабря 2010 г. между Министерством обороны РФ и ЗАО «М» был заключен государственный контракт, предметом которого являлось оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

Указанный контракт был заключен на период с 1 января по 31 декабря 2011 г. в соответствии с законодательством и на условиях, предусмотренных Законом, действовавших на момент его заключения.

Изложенное свидетельствует о том, что Министерством обороны РФ надлежащим образом исполнена обязанность по заключению со страховой компанией договора об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, а поэтому обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения бремени ответственности перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на страхователя, по делу не усматривается.

Учитывая, что военное ведомство выполнило свои обязательства по страхованию жизни и здоровья военнослужащих, организовав заключение государственного контракта со страховой компанией, на Министерство обороны РФ не может быть возложена обязанность по солидарной выплате заявителю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а вывод суда об обратном является ошибочным.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 4 Закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии), а, следовательно, при имеющихся обстоятельствах страховым случаем следует признать получение С. тяжелого увечья в период прохождения военной службы.

Как упомянуто выше, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 г., за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения ст. 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого, определено с 1 января 2012 г.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 29 октября 2011 г., то есть до внесения в ст. 5 Закона вышеуказанных изменений, право на получение страховой выплаты в размере 200000 рублей в соответствии со ст. 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 г., у заявителя не возникло.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу С. страховой суммы в размере 000000 рублей основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Неверной является и позиция суда, касающаяся необходимости выплаты страхового возмещения в размере, установленном на день его выплаты, поскольку это противоречит как смыслу ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ, законодательно закрепившей выплату страховой суммы в твердом денежном выражении независимо от получаемых военнослужащими размеров окладов по воинской должности и званию, так и смыслу ч. 2 этой же статьи, в которой учёт её размера на день выплаты, поставлен в зависимость лишь от уровня инфляции и принятия соответствующего решения Правительством РФ об увеличении (индексации) рассматриваемой страховой суммы.

5. Вопросы привлечения военнослужащих

к различным видам ответственности

Включенное в контракт текущее значение суммы подлежащих

возмещению средств в случае отчисления из военно-учебного

заведения подлежит взысканию с ответчика в зависимости от

количества полных лет и месяцев обучения ответчика

А. с 12 сентября 2007 г. проходил обучение в Тамбовском высшем военном авиационном инженерном училище радиоэлектроники (военный институт).

В связи с реорганизацией с 21 июля 2009 г. ответчик был зачислен в списки личного состава Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) для дальнейшего обучения.

Приказом начальника Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) от 4 августа 2010 г. он был отчислен из училища по нежеланию учиться и уволен в запас на основании подп. «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона, в связи с чем, на основании постановления Правительства РФ от 25 июня 2007 г. № 402, а также приказа Министра обороны РФ от 8 августа 2008 г. № 434, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета средства, затраченные на военную и специальную подготовку курсантов.

С июля 2010 года Ярославское высшее зенитное ракетное училище противовоздушной обороны (военный институт) реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных Сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны РФ (далее - Центр).

В настоящее время Центр реорганизован путем слияния с Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет» Министерства обороны РФ, образовав академию.

Военный прокурор Воронежского гарнизона в защиту интересов академии обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика средства, затраченные на его военную или специальную подготовку за период обучения в размере 00000 руб.

Тамбовским гарнизонным военным судом иск военного прокурора Воронежского гарнизона удовлетворен частично.

Суд взыскал с А. в пользу академии 00 000 руб., затраченных на его военную или специальную подготовку, а также взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 000 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска на большую сумму суд отказал.

В своем решении суд первой инстанции, сославшись на п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» пришел к выводу, что с А., как отчисленного из академии по нежеланию продолжать обучение, подлежат взысканию в пользу академии средства, затраченные на его военную и специальную подготовку в течение 2 лет и 10 месяцев.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, гарнизонный военный суд исходил из того, что поскольку в контракте о прохождении военной службы А. указана сумма денежных средств федерального бюджета, затраченная на его военную или специальную подготовку, подлежащая возмещению в случае отчисления его из военно-учебного заведения, равная 00000 руб., то именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права суд второй инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подп. "д", "е", "е.1" и "з" п. 1, подп. "в" и "д" п. 2 ст. 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством РФ.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Во исполнение указанных требований ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 г. № 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, которая определяет порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшихся заключить контракт о прохождении военной службы (далее – Методика).

В соответствии с п.п. 5-7 Методики период, на который определяются расходы, произведенные военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований, составляет 1 финансовый год. При этом, размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств.

Кроме того, п. 7 Методики определяет, что граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств, в случае отчисления их из военно-учебных заведений за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт, по установленной в данном пункте формуле, согласно которой определяется текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военно-учебного заведения.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что включенная в контракт о прохождении военной службы А. денежная сумма есть ничто иное, как фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, с помощью которой на основании установленной Методикой формулы, определяется текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военно-учебного заведения, которые и подлежат взысканию с ответчика в зависимости от количества полных лет и месяцев обучения ответчика в военно-учебном заведении.

Таким образом, на основании названной Методики и в соответствии с Методиками расчета стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расхода на содержание преподавателей, включаемых в состав расходов, затраченных на военную и специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования Министерства обороны РФ, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 8 августа 2008 г. № 434, руководством академии был произведен расчет размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку А.

Как усматривается из подп. «в» п. 2 контракта о прохождении военной службы, заключенного ответчиком 28 ноября 2008 года, ответчик обязуется возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере 00000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку А. равна 00000 рублей, в то время как названная сумма является лишь фиксированным значением суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, на основании которой в последующем с учетом количества полных лет и месяцев, прошедших со дня зачисления в военно-учебное заведение исчисляется общая сумма подлежащих возмещению средств, как это следует из постановления Правительства РФ от 25 июня 2007 г. № 402.

С учетом того, что А. приказом начальника Тамбовского высшего военного авиационного инженерного училища радиоэлектроники (военный институт) от 12 сентября 2007 г. с указанной даты был зачислен курсантом в названное военно-учебное заведение, а приказом начальника Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) от 4 августа 2010 г. он был отчислен из училища по нежеланию учиться и уволен в запас на основании подп. «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона, то количество полных лет и месяцев обучения ответчика в военно-учебном заведении составило 2 года 10 месяцев.

На основании изложенного, вопреки выводу суда первой инстанции, с А., отчисленного из Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) по нежеланию учиться, на основании вышеуказанной Методики, подлежат взысканию денежные средства, затраченные на его военную или специальную подготовку в течение 2 лет 10 месяцев в размере 00000 руб., а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Снижение судом размера подлежащих взысканию денежных средств

возможно лишь после непосредственного исследования

и анализа представленных доказательств, подтверждающих

в том числе и материальное положение ответчика

Военный прокурор Воронежского гарнизона, действуя в защиту интересов РФ в лице Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия им. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны РФ (далее – академия), обратился в Ярославский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с бывшего курсанта Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (ныне – академия) рядового запаса М. денежных средств федерального бюджета в размере 000000 руб., затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения в академии с августа 2007 по октябрь 2010 года.

Основанием к этому явилось отчисление М. из числа курсантов академии по неуспеваемости.

Суд первой инстанции иск военного прокурора удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу академии 000000 руб. в счёт возмещения средств, затраченных на его обучение, а в остальной части требований отказал.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Согласно этому же пункту, при заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в анализируемом пункте, а также их размер, включаются в контракт о прохождении военной службы, что является разновидностью финансовой ответственности военнослужащих, обучающихся в военных образовательных учреждениях перед государством.

Из материалов дела усматривается, что М. в ноябре 2008года заключил контракт о прохождении военной службы, в котором содержится условие о том, что в случаях, предусмотренных вышеприведенным законом, в том числе и при отчислении из числа курсантов академии по неуспеваемости, ответчик возмещает средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку. Размер денежных средств подлежащих возмещению определен в сумме 00000 руб. в год.

Учитывая, что М. в октябре 2010 года отчислен из академии по неуспеваемости, а условие о возмещении средств федерального бюджета и их размер, включены в заключенный им контракт о прохождении военной службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований военного прокурора и взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Что же касается уменьшения судом суммы исковых требований со 000000 руб. до 000000 руб., исходя из материального положения ответчика, то суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

При рассмотрении вопросов снижения размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку гражданина, обучающегося в военном образовательном учреждении профессионального образования, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и его материального положения, суд вправе руководствоваться положениями ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», что соответствует требованиям ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Однако такое снижение возможно лишь после непосредственного исследования и анализа представленных доказательств, объяснений сторон и т.д., подтверждающих конкретные обстоятельства дела, в том числе и материальное положение ответчика.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, М., признав основание иска, просил снизить размер суммы, подлежащей взысканию, указав, что он проживает совместно с супругой и ее родителями, на их иждивении находится ребенок, супруга работает официанткой, а он в полиции, получая ежемесячный доход в сумме 00000 рублей. Также ответчик указал, что он материально помогает своей матери, которая находится на пенсии.

Вместе с тем, какие – либо доказательства, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства ответчиком в судебное заседание не представлялись и судом не исследовались, а поэтому ссылка в проверяемом решении об установлении этих обстоятельств на основании исследованных документов является необоснованной.

При таких данных у гарнизонного военного суда не имелось достаточных оснований для снижения суммы исковых требований, в связи с чем иск военного прокурора в защиту интересов академии судом апелляционной инстанции удовлетворен в полном объеме, а решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, изменено.

6. Нарушения процессуального законодательства

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению

прерывается предъявлением его к исполнению

Заочным решением Московского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2004 г., вступившим в законную силу 30 ноября 2004 г. присуждено к взысканию с войсковой части 00000 в пользу Б. денежное вознаграждение за участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона за период с 5 августа 2001 г. по 31 августа 2002 г. в сумме 000000 руб. 11 коп., а также денежное довольствие исходя из двойных окладов денежного содержания, дополнительные денежные выплаты (надбавку за выслугу лет, за особые условия службы, за сложность, напряженность и специальный режим службы) всего в сумме 00000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и по нему были выданы исполнительные листы № 85 и № 86.

Данные исполнительные листы в 2005 году были предъявлены заявителем к исполнению, однако, в связи с невозможностью их исполнения они были возвращены в Московский гарнизонный военный суд и 9 апреля 2009 г. были вновь получены заявителем.

В 2011 году указанные исполнительные листы были предъявлены заявителем к исполнению, однако в связи с невозможностью их исполнения, в октябре 2011 года они вновь были направлены в адрес заявителя, но были утеряны при пересылке.

Определением от 20 декабря 2012 г. Московский гарнизонный военный суд постановил выдать Б. дубликаты указанных исполнительных листов.

20 декабря 2012 года Б. обратилась в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила восстановить ей срок на предъявление указанных исполнительных листов к исполнению.

Гарнизонный военный суд определением от 27 марта 2013 г. указанное заявление Б. удовлетворил.

Судебная коллегия окружного военного суда, отменяя определение гарнизонного военного суда и отказывая в удовлетворении заявления, исходила из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании.

Как видно из обжалуемого определения, удовлетворяя заявление Б. о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, суд исходил из того, что указанный срок Б. был пропущен. Между тем, указанный вывод суда не может быть признан обоснованным, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст.22 вышеуказанного Федерального закона и ч.1 ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, согласно ч. 3 ст. 22 этого же Федерального закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из письма Грозненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов от 5 декабря 2006 г. и штемпеля Московского гарнизонного военного суда № 388г на нем усматривается, что исполнительные листы № 85 и № 86, со ссылкой на положения подпункта 4 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в декабре 2006 года без исполнения были направлены в Московский гарнизонный военный суд, куда они поступили 25 января 2007 г.

Копией расписки Б. на ее заявлении от 23 марта 2009 г. подтверждается, что указанные исполнительные листы были ею получены 9 апреля 2009 г.

Из сообщения начальника Полевого учреждения № 00000 Центрального банка Российской Федерации (Банка России) усматривается, что 19 октября 2011 г. исполнительные листы № 85 и № 86 вышеуказанным учреждением были направлены в адрес Б. без исполнения, со ссылкой на то, что воинская часть в ПУ Банка России № 00000 не обслуживается.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2012 г. суд постановил выдать Б. дубликаты вышеуказанных исполнительных листов в связи с их утратой.

Из изложенного следует, что в течение установленных законом сроков исполнительные листы № 85 и № 86 неоднократно предъявлялись Б. к исполнению, но всякий раз возвращались, в связи с невозможностью их исполнения. При этом, последние направление указанных исполнительных листов в адрес Б. имело место 19 октября 2011 г., однако адресатом они получены не были в связи с их утратой, что явилось основанием выдачи заявителю дубликатов исполнительных листов.

Таким образом, срок на предъявление к исполнению исполнительных листов № 85 и № 86 оканчивается не ранее истечения трехлетнего срока со дня вступления в законную силу определения Московского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2012 г. о выдаче Б. дубликатов вышеуказанных исполнительных листов, в соответствии с которым вышеуказанные исполнительные листы фактически были возвращены взыскателю, а следовательно, данный срок заявителем не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия определение отменила в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и разрешила вопрос по существу. Принимая решение по существу заявления Б., судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с приведенными выше положениями ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, восстановлен может быть только пропущенный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению. Поскольку, как следует из изложенного выше, указанный срок Б. пропущен не был, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении заявления Б. о восстановлении указанного срока надлежит отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований для совершения указанного процессуального действия.

Отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в связи с

тяжелым материальным положением ответчика

Вступившим в законную силу решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 7 июля 2011 г. удовлетворен иск военного прокурора Воронежского гарнизона, поданный в защиту интересов РФ в лице Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны РФ (далее – академия) и с К. взысканы денежные средства федерального бюджета в размере 00000 руб. 00 коп., затраченные на его военную и специальную подготовку в период обучения в академии.

Определениями Тамбовского гарнизонного военного суда от 28 июля 2011 г. и от 20 июля 2012 г. исполнение вышеуказанного решения было отсрочено, каждый раз на один год, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

18 июля 2013 г. К. обратился в суд с заявлением, в котором вновь просил отсрочить исполнение вышеприведенного решения суда на один год в связи с тяжелым материальным положением и обучением в высшем образовательном учреждении.

Обжалуемым определением суд его заявление удовлетворил.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений необходимо принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В своем постановлении от 14 февраля 2002 г. № 4-П Конституционный Суд РФ также указал, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, поскольку в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданскому делу, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права.

Согласно абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

По смыслу указанных норм права основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

При этом учитывая, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения должны носить исключительный характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, также следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Удовлетворяя заявление К., суд, исходя из того, что он проходит обучение в университете на платной основе, которое оплачивает его отец, на иждивении которого находятся мать и брат должника, пришел к выводу о его тяжелом материальном положении.

Между тем, судом не были учтены и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, суд не принял во внимание, что ранее – в 2011 и 2012 году должнику дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, при этом каждый раз в связи с его обучением на платной основе, оплата за которое составляет 00000 рублей в год.

В проверяемом определении суд вновь привел аналогичное обстоятельство, неоднократно служившее основанием отсрочки К., что, по мнению суда апелляционной инстанции, неоправданно затягивает исполнение решения суда от 7 июля 2011 г. и нарушает права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Кроме этого ни форма обучения в университете, ни возраст ответчика не препятствуют его трудоустройству, а оплата его обучения отцом и нахождение у последнего на иждивении супруги и брата К. не является доказательством тяжелого материального положения самого должника.

Данных, свидетельствующих о том, что К. является нетрудоспособным и не может осуществлять трудовую деятельность, в деле не имеется, равно как и не имеется в нём доказательств, которые бы подтверждали, что через год у него появится возможность для погашения взысканной задолженности.

Более того, имущественное положение лица определяется не только с учетом указанных обстоятельств, но и нахождением в его собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состоянием лицевого счета в кредитных организациях, получением периодических выплат в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и т.д.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что имущественное положение должника не позволяет ему своевременно исполнить решение суда, в данном случае не имеется.

Отсутствие же у К. финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления ему отсрочки, так как для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание интересы взыскателя и то обстоятельство, что затягивание процесса исполнения решения суда в данном случае противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отменно, и в удовлетворении заявления К. отказано, поскольку доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, по делу не усматривается, а предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для рассрочки исполнения судебного решения

являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том,

что имущественное положение сторон не позволяет исполнить

решение суда в установленные сроки

Вступившим в законную силу решением Брянского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. удовлетворен иск военного прокурора Брянского гарнизона, поданный в защиту интересов государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академии Федеральной службы охраны РФ», и с М. взысканы денежные средства федерального бюджета в размере 00000 руб. 00 коп., затраченные на его военную и специальную подготовку в период обучения в академии.

31 июля 2013 г. ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда на 24 месяца, указав, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении и у него отсутствует возможность уплатить взысканную денежную сумму единовременно.

Обжалуемым определением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд в удовлетворении заявления М. отказал.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

По смыслу действующего законодательства основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

При этом учитывая, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки исполнения должны носить исключительный характер.

Как видно из материалов дела, М. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, в суд первой инстанции не представил и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для их представления в суд, которое было удовлетворено.

Однако в следующее судебное заседание ответчик не прибыл, о причинах неявки в суд не сообщил, а представленная им справка о нахождении в это время в отделении полиции уважительной причиной неявки, по убеждению окружного военного суда, признана быть не может, поскольку он был доставлен в отдел полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления М. о рассрочке вступившего в законную силу решения Брянского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г., которым с него взысканы денежные средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в период обучения в академии.

Что же касается представленной им в суд апелляционной инстанции справки об обучении на платной основе и регистрации с 24 сентября 2013г. в ГКУ «Центр занятости населения города Брянска» в качестве безработного, то судебная коллегия не находит их достаточными для удовлетворения его заявления, так как из дела следует, что еще в январе 2013 года при увольнении с военной службы он был ознакомлен с суммой подлежащей взысканию и дал согласие на её возмещение в добровольном порядке, чего до настоящего времени, в том числе и частично, не исполнил.

Более того, справка об обучении не содержит информации о его стоимости, а потому сама по себе не подтверждает имущественное положение М., а регистрация в качестве безработного состоялась по истечении 8 месяцев с момента его отчисления из академии, после вынесения оспоренного определения суда и лишь перед подачей на него частной жалобы.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без

рассмотрения по существу, поскольку определение об отказе в

исправлении описки в апелляционном порядке не обжалуется

Решением Воронежского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2011 г. на начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков (военного института) возложена обязанность по выплате Ш. денежного довольствия за период с 26 января по 15 октября 2010г., как исполняющему должность оперативного дежурного командного пункта войсковой части 00000.

Данное судебное постановление вступило в законную силу 18 февраля 2011 г., в связи с чем судом были оформлены и выданы заявителю исполнительные листы.

Определением Воронежского гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 г. начальник Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков (военного института) заменен на правопреемника – начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков (военного института) имени Героя Советского Союза А.К. Серова (филиал) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр «Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны РФ.

Размер причитающейся Ш. по решению Воронежского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2011 г. денежной суммы составляет 00000 руб. 00 коп., однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

15 июля 2013 г. Ш. обратился в суд с заявлением, в котором в просил в соответствии со ст. 208 ГПК РФ произвести за период с февраля 2011 года по дату обращения в суд с настоящим заявлением индексацию присужденной ему денежной суммы и взыскать с Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков (военного института) имени Героя Советского Союза А.К. Серова (филиал) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр «Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны РФ в его пользу 00000 руб.

Определением Воронежского гарнизонного военного суда от 30 июля 2013 г. в удовлетворении данного заявления Ш. отказано.

Отменяя определение гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд со ссылкой на ст. 208 ГПК РФ исходил из того, что индексация взысканных судом денежных сумм возможна лишь на день исполнения решения суда. Поскольку решение Воронежского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2011 г. до настоящего времени не исполнено, то оснований для удовлетворения заявления Ш. не имеется.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В Постановлении от 14 июля 2005 г. № 8-П Конституционный Суд РФ указал, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Ш. об индексации присужденной ему денежной суммы на нормах процессуального права не основан.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу заявление Ш. об индексации, коллегия исходит из того, что при необходимости индексации присужденных денежных сумм суд обязан исходить из требований действующего законодательства РФ, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Госстатом в соответствии с «Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 г. № 23, ввиду того, что индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного ущерба взыскателю.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002г. № 23 индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода

Более того, названным постановлением Госкомстата РФ определен порядок расчета потребительских цен. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью.

Для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой необходимо использовать только индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате.

Таким образом, причитающиеся Ш. по решению Воронежского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2011 г. к выплате 00000 руб. 00коп. подлежат индексации за период с 1 марта 2011 г. по 30 июня 2013г.

Исходя из положений ст. 208 ГПК РФ и индексов потребительских цен по Воронежской области за период с 1 марта 2011 г. по 30 июня 2013г., в пользу Ш. в порядке индексации вышеуказанной денежной суммы надлежит взыскать 0000 руб., а не ошибочно обозначенные Ш. в заявлении 00000 рублей.

Предлагаю:

Настоящий обзор изучить с судьями гарнизонных военных судов, а изложенные в нем рекомендации учесть в дальнейшей судебной деятельности.

Председатель Московского окружного военного суда Ю.А. Калиниченко