О Б З О Р

судебной практики

гарнизонных военных судов, подведомственных

Московскому окружному военному суду, по уголовным

делам за второе полугодие 2012 года

Во втором полугодии 2012 года судьями гарнизонных военных судов рассмотрено 436 уголовных дел, 802 дела об административных правонарушениях, 1113 материалов по ходатайствам о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ и в порядке ст. 23-25 Конституции РФ.

Судебная нагрузка по уголовным делам во втором полугодии 2012 года по сравнению с аналогичным периодом 2011 года несколько снизилась и составила 0,7 уголовного дела на судью в месяц.

Более высокой судебная нагрузка по рассмотрению уголовных дел была в Наро-Фоминском гарнизонном военном суде – 1,9 дела на судью в месяц.

Вместе с материалами, рассмотренными в порядке ст.ст. 108-109, 125 УПК РФ и ст.ст. 23-25 Конституции РФ, судебная нагрузка по сравнению со вторым полугодием 2011 года также снизилась, составив 2,4 уголовных дела (материала) на судью в месяц.

Большинство уголовных дел рассмотрено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. Судьи, как правило, всесторонне, полно и объективно исследовали обстоятельства, содеянного подсудимыми, внимательно и критически подходили к оценке собранных органами предварительного расследования доказательств, при необходимости вносили в обвинение соответствующие изменения.

Коррективы в обвинение внесены в отношении 48 подсудимых, в том числе 5 человек оправданы полностью, преступные действия 26 человек переквалифицированы на более мягкие составы преступлений, из обвинения 17 человек исключены излишне вмененные статьи, эпизоды обвинения, квалифицирующие признаки либо отягчающие обстоятельства. На недостатки предварительного следствия судами вынесено 4 частных определения, что составляет менее 1% от общего количества рассмотренных дел.

По сравнению с аналогичным периодом 2011 года количество ошибок, допущенных при рассмотрении уголовных дел, практически не изменилось. В анализируемом периоде в кассационном порядке отменено 20 приговоров (постановлений) в отношении 23 человек и изменено 26 приговоров (постановлений) на 28 человек (во втором полугодии 2011 года отменено 17 приговоров (постановлений) в отношении 27 человек и изменено 18 приговоров (постановлений) на 28 человек). В порядке надзора отменено 3 и изменено 9 судебных решений ( во втором полугодии 2011 года отменено 8 судебных решений в отношении 9 человек).

Не было выявлено ошибок, допущенных при рассмотрении дел, 80 гарнизонным военным судом, а также судьями Реутовского гарнизонного военного суда.

Причины судебных ошибок, как правило, обусловлены ненадлежащей досудебной подготовкой дел, слабым знанием общей теории квалификации преступлений и судебной практики по рассмотрению различных категорий дел (материалов), руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и рекомендаций, даваемых Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и окружным военным судом в обзорах судебной практики, а порой невнимательностью и поспешностью при рассмотрении уголовных дел (материалов). По этим же причинам отмечается увеличение количества ошибок, допущенных судьями при назначении уголовных наказаний.

Приведенные ниже примеры дают представление о характере судебных ошибок, допущенных судьями при рассмотрении уголовных дел (материалов) во втором полугодии 2012 года, и их причинах.

Бывший начальник отдела военного комиссариата Московской области по г. К. Х.А.Н. был признан Рязанским гарнизонным военным судом виновным, помимо других преступлений, в хищении в августе – декабре 2007 года квартиры в городе К. стоимостью 0000000000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц жилищной комиссии администрации городского округа К..

При этом суд вменил в вину Х. следующие действия: представление им, а также по его просьбе военным комиссаром Московской области в администрацию городского округа К. писем с просьбой обеспечить его и членов семьи жилым помещением по установленным нормам; приведение Х. в письме данных о том, что он жильем не обеспечен; получение им в конце августа 2007 года обманным путем договора социального найма жилого помещения, исполненного от имени К. КЭЧ района МО РФ, заключенного с его женой – гражданкой Х. Н.И. о предоставлении последней вышеназванной квартиры; представление в октябре 2007 года данного договора в числе прочих документов по поручению Х. их представителем в комитет по управлению имуществом г. К., в результате чего было вынесено постановление главы городского округа К. о передаче квартиры в собственность Х., которая в 2010 году ее продала. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Х. являлся исполнителем хищения вышеназванной квартиры и его действиями администрации городского округа К. Московской области причинен ущерб в размере стоимости данной квартиры.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания подозреваемого Х., свидетелей начальника жилищного отдела Управления ЖКХ, экологии и природопользования администрации городского округа К. В., начальника жилищной группы К. КЭЧ района У., бывшего начальника К. КЭЧ района П., оператора МУП «Городское бюро приватизации жилья» Е., а также на иные документы.

Между тем, как было установлено в суде кассационной инстанции, эти выводы суда о виновности Х. в совершении инкриминируемых ему действий не подтверждались перечисленными доказательствами.

Так, Х. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отрицая вину в совершении данного преступления, последовательно заявлял, что действий, направленных на хищение вышеуказанной квартиры, он не совершал и умысла на это не имел. После его обращения к военному комиссару Московской области и в администрацию города К. с просьбой об обеспечении жильем В. сообщила ему о возможности выделения из вторичного жилого фонда квартиры на его супругу, что и было реализовано. Сам он никаких документов не изготавливал и никому не предъявлял. В его присутствии У. лишь заполнил бланк договора социального найма о предоставлении квартиры его супруге, который остался в КЭЧ.

Свидетель В. дала показания о том, что администрация города К. квартиру не предоставляла, а свидетель У. пояснил, что Х., обратившись к нему, заявил, что данная квартира предоставляется его супруге, после чего он, У., по просьбе Х. в качестве образца заполнил бланк договора на супругу последнего.

Утверждение в приговоре о том, что действия Х., выразившееся в обращении к У. с просьбой о заполнении в качестве образца договора соцнайма на его супругу, является одной из составляющих объективной стороны инкриминируемого ему мошенничества, нельзя признать состоятельным.

При этом участие Х. в дальнейшем движении данного документа как лично, так и в соисполнительстве с иными лицами, благодаря действиям которых стало возможным оформление и передача в собственность гражданки Х. данной квартиры, либо в посредничестве этим лицам, в отношении которых отсутствуют сведения о привлечении их к ответственности, ни следственными органами, ни судом установлено не было.

Из материалов уголовного дела усматривалось, что оформлением документов для получения и передачи в собственность указанной квартиры занималась Х., которая выдала соответствующую доверенность своему представителю, а в последующем, оформив на себя право собственности на данную квартиру, продала ее. К тому же из исследованных в судебном заседании документов, касающихся получения и приватизации квартиры, видно, что они оформлены на Х.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Ховрачёв совершил действия, входящие в объективную сторону мошенничества, то есть хищение вышеупомянутой квартиры путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц жилищной комиссии администрации городского округа Коломна Московской области в материалах уголовного дела не имелось и органами следствия не добыто.

Учитывая изложенное и исходя из принципа презумции невиновности, судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, приговор в этой части отменила, а уголовное дело прекратила в связи с отсутствием в действиях Х. состава преступления.

* * *

Наро-Фоминским гарнизонным военным судом прапорщик Г. Ю. Е. признан виновным в незаконном приобретении боеприпасов и взрывных устройств при следующих обстоятельствах.

Обнаружив, что на вверенном ему складе войсковой части было принято на ответственное хранение на 40 единиц больше исправных ручных осколочных гранат Ф-1, являющихся боеприпасами, и запалов типа «УЗРГМ-2» к ним, являющихся взрывными устройствами, Г. решил незаконно их приобрести путем присвоения с целью неограниченного пользования ими.

Реализуя задуманное, он с момента обнаружения вышеуказанного, не доложив об этом командованию и не возвратив боеприпасы и взрывные устройства по принадлежности, умышленно удерживал неправомерно находящиеся у него во владении 40 гранат «Ф-1» и запалы к ним, укрывая в обособленном месте вверенного склада до 14 июля 2012 г. – момента изъятия боеприпасов и взрывных устройств сотрудниками правоохранительных органов.

Органами предварительного расследования данные действия Г. были квалифицированы как покушение на хищение боеприпасов и взрывных устройств с использованием им служебного положения по п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд посчитал, что присвоение Г. боеприпасов и взрывных устройств не было связано с их противоправным изъятием или завладением ими, а потому, с учетом мнения государственного обвинителя, переквалифицировал содеянное им с ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение боеприпасов и взрывных устройств.

Между тем, переквалифицируя содеянное Г. на незаконное приобретение боеприпасов и взрывных устройств и признавая его виновным в совершении этого преступления, суд оставил без внимания имеющееся в деле неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Как следовало из этого процессуального документа, органами предварительного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, поскольку Г., добровольно прибыв в военный следственный отдел гарнизона, заявил о совершении им преступления, сообщил о месте хранения им 40 гранат и запалов к ним, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Эти действия Г. были расценены как добровольная выдача им боеприпасов и взрывных устройств, что в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ влечет за собой освобождение от уголовной ответственности лица, добровольно сдавшего указанные предметы.

В связи с изложенным по жалобе представителя потерпевшего приговор в кассационном порядке был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении содеянное Г. было переквалифицировано на ч. 1 ст. 293 УК РФ и уголовное дело прекращено в связи с примерением сторон.

* * *

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам

По приговору Брянского гарнизонного военного суда Л. В. Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью гражданину М. при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 15 часов 8 апреля 2012 года во дворе д. 0 возле кв. 0 на ул. Л. в пос. Д. Брянской области, будучи недовольным требованием М. покинуть территорию двора его дома, Л. нанес ему не менее десяти ударов руками по лицу, причинив средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома костей носа со смещением.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При рассмотрении этого дела в кассационном порядке было установлено, что судом первой инстанции эти требования выполнены не в полной мере.

Суд выводы о виновности Л. основывал на показаниях потерпевшего М., свидетелей М., Л. и С., согласно которым Л., будучи недоволен требованием М. покинуть территорию двора дома, избил его, нанеся не менее десяти ударов руками по лицу, тогда как сам потерпевший насилия к осужденному не применял.

Вместе с тем, не было дано надлежащей оценки показаниям подсудимого Л., который в ходе всего производства по уголовному делу последовательно утверждал, что именно М. сначала сбил его автомобилем, а затем штакетником от забора более десяти раз ударил по голове и спине, а он, защищаясь, два раза ударил потерпевшего рукой по лицу, после чего убежал за помощью к соседям.

Эти показания Л. согласовывались с показаниями свидетелей - супругов Д. и Г., а также матери Л.

Так, Д. на предварительном следствии и в суде показал, что видел, как около 15 часов 8 апреля 2012 года Л. вылез из-под машины М. после резкого торможения, после чего последний не менее пяти раз ударил его штакетником от забора по спине и голове, а последний, убегая, ударил потерпевшего рукой по лицу.

Аналогичные по содержанию показания в части избиения М. Л. штакетником от забора на следствии и в суде дал Г., а в суде и его супруга.

Показания этих свидетелей в приговоре приведены не были и какой-либо оценки суда не получили.

Проигнорировал суд и то обстоятельство, что согласно записям в журнале регистрации криминальных травм центральной районной больницы в ходе проведения медицинского освидетельствования непосредственно после случившегося у Л. были выявлены множественные ушибы мягких тканей нижних конечностей, грудной клетки, шеи и головы, что соответствовало его показаниям.

Доверяя показаниям свидетеля С. о том, что около 15 часов 8 апреля 2012 года она, проживая по соседству с потерпевшим, видела, как Л. во дворе дома М. нанес тому два удара рукой по лицу, суд не учел показания свидетелей Ш., И. и М., которые, каждый в отдельности, в ходе судебного разбирательства показали, что в апреле 2012 года С. по соседству с М. не проживала, что ставило под сомнение правдивость ее показаний.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, изложенные судом в приговоре, противоречили доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем приговор в кассационном порядке был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, по итогам которого Л. был вновь осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приговор обжалован в кассационном порядке.

НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ

УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ

По приговору Смоленского гарнизонного военного суда С.В.А. признан виновным в приобретении наркотического средства – марихуана в крупном размере с целью последующего его употребления.

После этого С. с прежней целью хранил это наркотическое средство в течение некоторого времени при себе вплоть до момента его задержания сотрудниками УФСНК по Смоленской области.

Данные действия суд квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следовало, что С. приобретал наркотическое средство под контролем сотрудников УФСНК по Смоленской области и их действия, связанные с задержанием С., проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Это обстоятельство подтверждалось соответствующим постановлением судьи Смоленского областного суда, чего судьей Смоленского гарнизонного военного суда при вынесении приговора учтено не было.

При таких данных и, учитывая положения п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», судебная коллегия окружного военного суда приговор в кассационном порядке изменила и переквалифицировала содеянное С. на ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

* * *

Причинение дежурным по роте тяжкого вреда

здоровью дневального излишне квалифицированы

судом по ст. 344 УК РФ

Рязанским гарнизонным военным судом младший сержант К.А.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия и причинением тяжких последствий, а также нарушении уставных правил несения внутренней службы лицом, входящим в суточный наряд части, повлекшем тяжкие последствия.

Он был признан виновным в том, что исполняя обязанности дежурного по роте и выявив факт ненадлежащего исполнения дневальным по роте своих обязанностей, из ложно понятых интересов службы, с целью наказать подчиненного за допущенные нарушения по службе, нанес тому не менее двух ударов по спине и один удар кулаком в живот, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки.

Данные действия К. органами предварительного расследования и судом были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 и ст. 344 УК РФ.

Между тем, как следовало из исследованных доказательств действия К. были направлены лишь на превышение своих полномочий - унижение чести и достоинства подчиненного, не повлекли каких-либо последствий, связанных с задачами внутреннего наряда.

В силу этого содеянное им полностью охватывалось п. п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем приговор был изменен в кассационном порядке, а указание об осуждении К. по ст. 344 УК РФ – исключено.

* * *

Самоуправство признается оконченным с момента

причинения существенного вреда

О. М. М., П.Г.А. и К.Ю. А. Московским гарнизонным военным судом признаны виновными в самоуправстве, совершенном при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2010 года гражданин В. сообщил П.Г.А. о том, что П. В.Ю. должен ему деньги в сумме около 00000000 рублей. Правомерность наличия указанного долга оспаривалась П.В.Ю. и возвращать деньги в добровольном порядке он не желал.

В ноябре 2010 года о наличии якобы долговых отношений между В. и П. В.Ю., П. Г.А. сообщил своим знакомым О. и К., которые договорились между собой потребовать денежные средства у П. В.Ю., используя в качестве мнимого предлога правомерности своих действий наличие у последнего долга перед В.

С этой целью в один из дней ноября 2010 года О., П. Г.А. и К.встретились с П.В.Ю., представились сотрудниками ФСБ России, после чего, используя в качестве мнимого предлога правомерности своих действий наличие финансового спора двух предпринимателей, действуя умышленно и самовольно, вопреки установленному законному порядку взыскания долга, правомерность которого оспаривалась П.В.Ю., потребовали от него передать принадлежащие ему денежные средства в сумме 0000000 рублей.

Затем, в период с ноября 2010 года до марта 2011 года П.Г.А., действуя совместно с О. и К., напоминал П.В.Ю. о высказанном ранее требовании передачи им денежных средств.

10 марта 2011 года П.В.Ю., действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, передал П.Г.А. 000000 рублей, после чего через непродолжительное время П.Г.А. и О. были задержаны сотрудниками ФСБ России.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия выявила, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку содеянному осужденными, квалифицировав их действия как оконченный состав самоуправства. Между тем, самоуправство является оконченным с момента причинения существенного вреда гражданину.

Суд не учел, что передача денежных средств 10 марта 2011 года происходили под контролем сотрудников ФСБ России в рамках оперативно- розыскных мероприятий и эти деньги были вручены П.В.Ю. оперативными сотрудниками перед началом оперативного эксперимента и ему не принадлежали. П.Г.А., получивший от потерпевшего деньги, был задержан непосредственно после получения денег, которые у него изъяли и которыми он, а также О. и К. не имели возможности распорядиться.

Таким образом, какого-либо реального вреда потерпевшему причинено не было, в связи, с чем приговор в кассационном порядке изменен, а действия осужденных переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ОШИБКИ, СВЯЗАННЫЕ С НЕПРАВИЛЬНЫМ

ПРИМЕНЕНИЕМ ИЛИ НАРУШЕНИЕМ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору для устранения существенных нарушений закона возможно при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия

19 января 2010 года в Брянский гарнизонный военный суд для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении П.С. И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 и ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению П. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом – начальником отделения дознания и административной практики ПППП. ФСБ России по Брянской области, 31 июля 2008 года принял ненадлежащим образом у другого должностного лица имущество, которое являлось вещественным доказательством по уголовным делам, находящимся в производстве отделения дознания ... ФСБ России по Брянской области, и в тот же день передал имущество на хранение ненадлежащему лицу – заведующей склада ГУП «Брянский областной складской комплекс» гражданке А.. В ходе ревизии, проведенной Пограничным управлением, была выявлена недостача части имущества на общую сумму 000000 рублей.

Он же обвинялся в том, что 7 октября 2008 года принял у сотрудника ООО «Ювал» Т. имущество, которое являлось вещественными доказательствами по уголовным делам, находящимся в производстве отделения дознания пограничного управления ФСБ России по Брянской области, и в тот же день передал имущество на хранение ненадлежащему лицу – сотруднику ООО «Технология» Ш., с которым соответствующих и предусмотренных законодательством соглашений, уполномочивающих на деятельность по осуществлению хранения Федерального имущества, не заключено. В ходе ревизии, проведенной Пограничным управлением, была выявлена недостача части имущества на общую сумму 0000000 рублей.

10 марта 2010 года в ходе судебного следствия суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и возвратил дело военному прокурору гарнизона на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для соединения с новым уголовным делом, которое было возбуждено постановлением следователя от 9 марта 2010 года в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом из указанного постановления следователя усматривалось, что оно было фактически возбуждено по тем же обстоятельствам, по которым П. предъявлено обвинение, связанное с эпизодом от 7 октября 2007 года.

После возобновления предварительного следствия, соединения уголовных дел в одно производство и проведения следственных действий, П.предъявлено новое обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Однако новое обвинение касалось тех же обстоятельств, по которым П. ранее обвинялся по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело было первоначально возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Вместе с тем фактически действия органов предварительного следствия и прокурора, связанные с возобновлением предварительного следствия, равно как и последующее предъявление обвинения П., были направлены на восполнение неполноты предварительного следствия. В результате П. было предъявлено более тяжкое обвинение, что повлекло ухудшение его положения.

Однако по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, возвращение дела прокурору для устранения существенных нарушений закона может быть при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

С учетом этого преступные действия П. надлежало квалифицировать как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение интересов государства, а также причинение существенного вреда экономической безопасности государства, выразившегося в утрате имущества – товаров народного потребления на общую сумму 000000 рублей, то есть по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которых срок уголовного преследования составляет два года.

Поскольку это уголовное дело было повторно направлено в гарнизонный военный суд в ноябре 2010 года, то на момент судебного разбирательства сроки давности уголовного преследования П. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, истекли.

В связи с изложенным президиум окружного военного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, действия П. по каждому из двух преступлений переквалифицировал с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, приговор отменил и дело прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

* * *

Нарушение права на защиту повлекло отмену

судебного постановления

Б.А. И., отбывающий наказание по приговору областного суда в местах лишения свободы, обратился в Воронежский гарнизонный военный суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловав постановление помощника военного прокурора гарнизона об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСБ России, задерживавших его. При этом Б. ходатайствовал о личном участии в судебном рассмотрении его заявления.

Судья гарнизонного военного суда в удовлетворении этого ходатайства Б. обоснованно отказал, мотивировав отказ со ссылкой на определение Конституционного Суда России от 19 мая 2009 г. № 576-О-П.

В соответствии с этим решением Конституционного Суда России в случае обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, суд вправе обеспечить его конституционное право довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя.

Однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», право заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе обеспечено не было, поскольку судебное разбирательство по его заявлению было проведено как без участия заявителя, так и без его адвоката или представителя.

В связи с нарушением права Б. на защиту постановление судьи было отменено в кассационном порядке.

* * *

Аналогичные ошибки были допущены судьей Тверского гарнизонного военного суда при рассмотрении заявления осужденного М. в порядке ст. 125 УПК РФ и судьей Нижегородского гарнизонного военного суда при рассмотрении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осужденного Г. от наказания.

* * *

Наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения не препятствует рассмотрению уголовного дела частного обвинения.

В Московский гарнизонный военный суд от мирового судьи поступило уголовное дело частного обвинения по заявлению гражданки М. о привлечении ее супруга – М.В. В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно заявлению М. обвиняла своего супруга в том, что тот ее избил на квартире, причинив закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей левой височной области.

Суд первой инстанции прекратил в отношении М. уголовное дело, в связи с наличием в отношении него неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.

Отменяя это решение, суд кассационной инстанции указал в определении следующее.

Из материалов дела усматривалось, что участковый уполномоченный отдела МВД России по Хорошевскому району города Москвы по результатам рассмотрения заявления гражданки М. не усмотрел в действиях М. состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, и своим постановлением отказал в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам этого преступления в связи с отсутствием состава, разъяснив при этом, что с заявлением о привлечении супруга к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей надлежит обратиться в суд.

При таких обстоятельствах у гарнизонного военного суда не имелось каких-либо препятствий для рассмотрения в отношении М. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку рассмотрение этой категории дел относится к исключительной компетенции суда по заявлению потерпевшей, что М. и сделала, а орган дознания какого-либо процессуального решения по ее заявлению по этому обвинению не принимал.

В связи с нарушением уголовно-процессуального закона постановление было отменено, а уголовное дело направлено для рассмотрения по существу.

* * *

Приговор отменен в связи с осуждением лица за

преступление, в котором он не обвинялся.

Органами предварительного следствия И. М. М. обвинялся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства, сопряженном с насилием, в отношении двух лиц, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Он обвинялся в том, что по надуманному поводу, с целью показать свое мнимое превосходство избил двух сослуживцев, причинив им кровоподтеки, не повлекшие вреда здоровью.

Между тем, по приговору Ярославского гарнизонного военного суда он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 335 УК РФ, которая утратила силу в декабре 2003 года.

Учитывая, что И. был осужден за преступление, в котором он не обвинялся, то приговор в кассационном порядке был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

* * *

Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены 

Органами предварительного следствия Р. А. И. обвинялся в том, что в ночь с 5 на 6 декабря 2011 года в городе Москве, предварительно договорившись с другими лицами, похитил автомобиль «Мицубиси-Лансер», стоимостью 000 000 рублей, который в последующем был ими укрыт в городе К. Московской области.

8 декабря 2011 года по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а 10 декабря Р. был задержан по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 12 декабря того же года он был освобожден.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 декабря 2011 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судьей Нагатинского районного суда города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Р. трижды продлевался в установленном порядке, последний раз до 8 июля 2012 года.

29 июня 2012 года старший следователь военного следственного отдела, с согласия руководителя управления, обратился в Московский гарнизонный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Романова на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, которое было удовлетворено.

Отменяя постановление судьи в кассационном порядке, судебная коллегия окружного военного суда указала в своем определении следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены. В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Как видно из представленных в суд материалов, Р. с 14 декабря 2011 года находился под стражей, будучи обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

За этот период Р. предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, а также назначена и проведена в отношении него дактилоскопическая судебная экспертиза.

Других следственных действий с участием Р. до момента заявления ходатайства о продлении срока содержания до 9 месяцев с ним не проводилось.

Судья гарнизонного военного суда, принимая решение о необходимости продления Р. срока содержания под стражей, указал, что имевшиеся ранее основания для избрания обвиняемому меры пресечения в настоящее время не отпали, как не появились и новые основания для ее отмены или изменения, поскольку обвиняемый может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Между тем судьей не приведены конкретные денные, указывающие на то, что Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не содержат представленные органами предварительного следствия материалы и конкретные данные о том, что обвиняемый каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того судья не выяснил обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и сами причины, по которым названные выше следственные действия не были произведены.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания Р. под стражей, судья гарнизонного военного суда не в полной мере оценил данные о длительности нахождения Р. под стражей при отсутствии фактических обстоятельств о проведении с ним каких-либо следственных действий, а также данных о возможности последнего воспрепятствовать производству по делу, в связи, с чем судебная коллегия окружного суда отменила постановление судьи в кассационном порядке и направила материалы на новое судебное рассмотрение.

ОШИБКИ, СВЯЗАННЫЕ С

НАЗНАЧЕНИЕМ НАКАЗАНИЯ

Практика назначения наказаний виновным лицам во втором полугодии 2012 года по сравнению с аналогичным периодом 2011 года практически не изменилась, в целом являлась правильной и характеризуется следующими показателями: к лишению свободы осуждено 73 человека или 17,9% от общего числа осужденных в полугодии; к направлению в дисциплинарную воинскую часть – 19 человек (4,7%), к условной мере наказания – 137 человек (33,5%), к штрафу – 164 человека (40,2%), к иным мерам наказания – 15 человек (3,7%).

Как и в прошлом полугодии, более половины допущенных судами ошибок при рассмотрении уголовных дел были связаны именно с назначением виновным наказаний. При этом судьи, решая вопрос о наказании, зачастую учитывали лишь характер и степень общественной опасности совершенного преступления, игнорируя, либо недооценивая имеющиеся по делу положительные данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, которые в значительной степени снижали степень общественной опасности содеянного.

При определении максимального срока лишения свободы, учитываемого при назначении наказания по совокупности преступлений, необходимо исходить из максимального размера наказания, которое может быть назначено осужденному с учетом положений Общей части УК РФ и положений УПК РФ, а не из максимального размера наказания, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

По приговору Тульского гарнизонного военного суда К. С. В. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на два года шесть месяцев без ограничения свободы, за каждое, а по совокупности преступлений - к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Рассмотрев дело в порядке надзора президиум окружного военного суда изменил приговор по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как следует из приведенной нормы закона, при определении максимального срока лишения свободы, учитываемого при назначении наказания по совокупности преступлений, необходимо исходить из максимального размера наказания, которое может быть назначено осужденному с учетом положений Общей части УК РФ и положений УПК РФ, а не из максимального размера наказания, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Уголовное дело в отношении К. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Суд признал его виновным по трем эпизодам в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел его активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Поскольку максимальное наказание за совершенные К. преступления, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 2 года и 8 месяцев лишения свободы, то в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ размер окончательного наказания осужденному по совокупности преступлений не мог превышать 4 лет лишения свободы (2г.8м. / 2 = 1 г.4 м. + 2 г.8 м. = 4 г.).

Между тем К. по совокупности преступлений суд назначил 5 лет лишения свободы.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и повлекло ухудшение положения осужденного, в связи с чем президиумом окружного военного суда ему снижено наказание до 4 лет лишения свободы.

* * *

Лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, лишение свободы может быть назначено лишь при наличии отягчающих обстоятельств или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По приговору Рязанского гарнизонного военного суда Ц. К. Р. осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, за которое осужден Ц., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, и за его совершение законом предусматривается наказание наряду с лишением свободы и содержание в дисциплинарной воинской части.

Данное преступление совершено им впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При таких данных у суда отсутствовали какие-либо правовые основания для назначения Ц. наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным приговор был по представлению прокурора изменен и Ц. назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на один год, а испытательный срок установлен в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора - 1 месяц и 15 дней.

* * *

В соответствии с ч. 3.1 ст. 73 УК РФ, в случае назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части условно испытательный срок устанавливается в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора

Тамбовским гарнизонным военным судом У. В. А. осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 10 (десять) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Как следовало из материалов дела, на день провозглашения приговора оставшийся срок военной службы У. по призыву составлял 8 месяцев 29 дней.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 73 УК РФ, в случае назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части условно испытательный срок устанавливается в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора.

Таким образом, определив У. испытательный срок в размере 10 месяцев суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем по представлению прокурора приговор был изменен в кассационном порядке, а испытательный срок осужденному установлен восемь месяцев.

* * *

Ограничение по военной службе назначается осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений против военной службы, либо вместо исправительных работ

Ивановским гарнизонным военным судом лейтенант В. Ю. А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения по военной службе с ежемесячным удержанием из денежного довольствия 15%.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 51 УК РФ ограничение по военной службе назначается осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случах, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений против военной службы, либо вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной частью УК РФ.

Однако санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ непосредственно не предусматривает наказания ни в виде ограничения по военной службе, ни в виде исправительных работ.

При таких данных у суда не имелось правовых оснований для назначения Ворсину наказания в виде ограничения по военной службе, в связи с этим приговор был изменен и В. назначено наказание в виде штрафа в размере 00000 рублей.

НАРУШЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ

С ГРАЖДАНСКИМ ИСКОМ

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения

Московским гарнизонным военным судом М. Ю. А. признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере,

В счет компенсации причиненного имущественного ущерба судом с М. присуждено к взысканию в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 00000000 рублей 00 коп., а в удовлетворении гражданского иска в части требований о взыскании с М. в пользу указанного общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 000000 рублей 00 коп. – отказано.

Согласно приговору 25 марта 2009 года М. заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования принадлежащего ему автомобиля марки BMW модели Х6, государственный регистрационный знак ........., с выплатой страхового возмещения в случае его угона в размере 000000 Евро.

Желая получить обманным путем данное страховое вознаграждение, М. в городе Москве передал указанное транспортное средство иному лицу (в возбуждении уголовного дела этого лица отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

31 марта 2009 года М. обратился с заявлением в Управление внутренних дел по Сергиево-Пасадскому муниципальному району Московской области, в котором сообщил заведомо ложные сведения об угоне принадлежащего ему автомобиля, а 3 апреля 2009 года в городе Москве он известил ОСАО «РЕСО-Гарантия» якобы о наступлении страхового случая.

Затем М. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с содержащим указанные заведомо ложные сведения иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с этого общества страхового возмещения, который 17 декабря 2010 года был удовлетворен, а 14 марта 2011 года в строении № 1 дома № 68 по Проспекту Мира в городе Москве М. получил от ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 0000000 рублей 00 коп., которыми распорядился по своему усмотрению.

Изменяя приговор в кассационном порядке в части гражданского иска, судебная коллегия указала в определении следующее.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Однако суд, указав в приговоре, что требование о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к вмененному М. хищению, а является требованием о возмещении убытков, отказал в его удовлетворении, лишив тем самым потерпевшего права обратиться в дальнейшем с этим требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным приговор был изменен и гражданский иск потерпевшего в части требования о взыскании с М. Н.Н. в пользу страхового общества «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения.

В целях совершенствования судебной деятельности

П Р Е Д Л А Г А Ю:

Настоящий обзор изучить с судьями на оперативных совещаниях, проанализировать причины приведенных и других, имеющихся в судебной работе, ошибок.

Председатель суда Ю. А. Калиниченко